İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/382 K.2021/366

İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu ... ltd.şti tarafından düzenlenip, şirket imza yetkilisi ... tarafından da ayrıca kefil olarak imzalanarak müvekkiline verilen 13/06/2017 düzenleme tarihli, 01/05/2018 vadeli, 50.000-USD karşılığı 343.705-TL bedelli bir adet senet karşılığının halen müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin aldığı duyumlar neticesinde borçluların bu borcu ödememek için bir takım hazırlıklar içerisinde olduklarından şüphelendiklerini, davaya konu borcun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili için acilen icra işlemlerini başlatmak istediklerini, borçlunun adres değiştirme, mallarının,

alacaklarını kaçırma vs..işlemler gerçekleştirme ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek, uygun görülecek bir teminat karşılığı, borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; İ.İ.K.'nın 257. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gerekçesiyle alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İ.İ.K.'nun 257. vd maddeleri gereğince %15 teminat karşılığında borçluların 343.500-TL'lik borcuna yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; senet borcunun ödendiği konusunda karşı tarafın kısmi ikrarının mevcut olduğunu, senet borcunun ödendiğini, bu ödemelere ek olarak ...'ün taahhüt ettiği sermayenin bir kısmının müvekkili tarafından karşılandığını, ödemelerin bir kısmının elden yapıldığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 04/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetkiye itiraz etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; İ.İ.K.'nun 265. Maddesinde itiraz nedenlerinin tahdidi sayıldığı; bunların mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğu, İ.İ.K.'nın 50 ve HMK'nın 17. maddesi dikkate alınarak,yetki itirazının reddi gerektiği, borcun ödendiğine ilişkin iddialarının ispat edilemediği, iddiaların menfi tespit davasında tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği, yetki sözleşmesinin geçerli olmadığından reddine, itiraz edenlerin borca yönelik itirazlarının, yapılan ödemelerin bono ile ilgili olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğinden menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; aynı bono ve aynı icra takibiyle ilgili İst.

Anadolu 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/559 Esas-2020/634 Karar sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilmiş olduğunu, iki tarafında tacir olduğuna dair ticaret sicil gazetesi kayıtlarının dosyaya sunduklarını,tarafların tacir olduğunun aşikar olduğunu, borçlunun 5 günlük süre içinde vereceği dilekçesinde hem esas hakkındaki itirazlarını hem de yetki itirazını bildirebileceğini, borçlunun esas hakkındaki itirazlarını ve yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde ayrı ayrı bildirmesine engel bulunmadığını,

yazışmalar sunulmasına rağmen yapılan ödemelerin bono ile ilgili olup olmadığının belli olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek,ek kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İ.İ.K.'nın 50. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun veya borçluların yerleşim yerinde,keşide veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Yetki şartı bulunması halinde yetki şartının geçerli olması için H.M.K.'nın 17. maddesine göre, bono düzenleyenlerin tacir olması şartı aranmaktadır. Senet üzerinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

İtiraz edenler vekili ; alacaklı ...'ün ... ltd.şti.nin ortağı ,aval verenin de keşideci borçlu şirketin ortağı bulunup tacir bulunduklarını ileri sürmektedir.Limited şirket ticari şirket olup tacir sıfatını haiz ise de ,şirket ortağı olmak tacir sıfatını iktisaba yeterli değildir. İtiraz edenler vekili tarafından aksi yönde bir belge ibraz edilmemiştir. Bu sebeble , borçluların yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

İhtiyati hacze itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebi ile teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası, istihkak davası veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği, itiraz eden vekili her ne kadar ihtiyati hacze dayanak yapılan senedin ödendiğini ileri sürmüş ise de bu hususun ancak açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği açıktır.

İhtiyati haciz kararı vadesi geçmiş üzerinde nakden kaydı bulunan senede dayalı olarak verilmiş olup;ilk derece mahkemesinin itirazın reddine yönelik ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından,ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.