İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/482 K.2023/1651

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasındaki 15.08.2016 tarihli dökme zeytinyağı - ambalaj ve etiket tedarik sözleşmesi kapsamında davacı şirket adına tescilli “...” markası ile ilgili askeri idarelere sevkiyatı yapılan zeytinyağının, davalının ihale ve sözleşme şartlarına uygun teslimat yapmaması, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilin markasının ihale yasaklı haline geldiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek müvekkilin tespit edilecek zararının ve 15.08.2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 07/10/2019 tarihli dilekçe ile dava değerinin 15.000-TL'lik kısmının maddi tazminata 15.000-TL'lik kısmının ise cezai şart alacağına ilişkin olduğu belirtilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu edilen sözde zararların müvekkili şirket ile ilgisinin olmadığını, davacının marka hakkına yönelik bir ihlalinin bulunmadığını, dava konusu ihalenin tarafının davacının olmadığını, ihaleden doğan zararın ihalenin tarafı olan ... Ticaret A.Ş. tarafından istenebileceğini, davacının gerçek zarar miktarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; askeri ihaleyi düzenleyen ... Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazı eklerindeki belgelerden, söz konusu zeytinyağı ürünlerinin davacı şirket tarafından "...A.Ş." adına üretildiğinin bildirildiği, yine verilen cevabi yazıda ...

Bölge Başkanlığı tarafından " ...A.Ş." ile sözleşme imzalandığının bildirildiği, dolayısıyla belgelerde davalı şirketinin adının geçmediği, özellikle 21/10/2019 tarihli cevabi yazıda açıkça yasaklama işleminin sadece sözleşmeye taraf olan ...A.Ş. için yapıldığının bildirildiği, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine davacıya ait "..." markasının veya davacı şirketin ihalelerden yasaklı hale gelmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacının kendi şirket tüzel kişiliği veya belirttiği markasının yasaklı hale gelmesinin söz konusu olmaması nedeni ile davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketle davalı şirket arasında müvekkiline ait ... markasının davalı tarafından askeri ihalelerde kullanılmasına dair sözleşme yapıldığını, davalı şirketin teslim aldığı zeytinyağlarını ...A.Ş. üzerinden askeri idareye teslim ettiğini, faturalardan ve cari hesap ilişkisinden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun açık olduğunu, davalının müvekkili şirketten aldığı zeytinyağlarını dava dışı ...A.Ş. aracılıyla idareye teslim ettiğini, müvekkili ile ...A.Ş. arasında ticari ilişki bulunmadığını,

ürünlerin müvekkiline ait marka ile teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin markasının yasaklandığını, müvekkilinin uğradığı zararla davalı arasında illiyet bulunduğunu, askeri makamlardan gelen yazı cevabında sözleşmeye aykırı olarak zeytinyağı ile pirina yağının karıştırılması nedeniyle yasak getirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait markanın, ihale şartnamesinde belirtilen vasıfta olmaması nedeniyle askeri ihalelerde yasaklı hale gelmesinden dolayı uğradığı zararın tazmini ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 15/08/2016 tarihli sözleşmeyle ... Başkanlığı'nın 21/07/2016 tarihli ihalesi ve sözleşmesine istinaden 180.000 kg zeytinyağının üretimi, davacıya ait ... markası ile ambalajlanması ve etiketlenmesi işi davalı tarafından üstlenilmiştir.

İhaleyi düzenleyen ... Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazı eklerindeki belgelerden, söz konusu zeytinyağı ürünlerinin davacı şirket tarafından " ...A.Ş." adına üretildiğinin bildirildiği, yine verilen cevabi yazıda ...

Başkanlığının ...A.Ş." ile sözleşme imzalandığı, ...A.Ş. tarafından teslim edilen zeytin yağından 90.000 kg.lik ilk bölümünde pirina yağının karıştırıldığının tespit edilmesi üzerine ihale makamı tarafından sözleşmenin feshedildiği, ...A.Ş.'nin ihalelerden yasaklandığı, ancak ihale makamından gelen yazı cevabında davacıya ait ... markasının ihaleden yasaklı hale gelmesine dair bir karar alınmadığı anlaşılmaktadır.

Öncelikle; maddi tazminat için bir zarar oluşturan fiilin bulunması ve zararın meydana gelmesi, davacının uğradığı zararı ispat etmesi gerekmektedir.

Davacı kendisine ait "..." markasının ihaleden yasaklı hale geldiğini ileri sürmekte ise de mahkemece ihaleyi yapan idareye yazılan müzekkerelerde özellikle sorulmasına rağmen müzekkere cevabında davacının markasının ihalelerden yasaklı hale geldiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı, sadece ihaleye katılan ...A.Ş.'nin ihalelerden yasaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının zarara neden olduğunu ileri sürdüğü husus ispatlanamadığından tazminat talebi yerinde görülmemiştir. Sözleşmenin 7. Maddesinde cezai şart düzenlenmiş olup cezai şart gerektiren haller arasında sözleşme konusu zeytinyağının ihale şartlarına uygun temin edilmemesi, ihale makamınca iade edilmesi de sayılmıştır.

Bu hallerin gerçekleşmesi halinde taahhüt edilen ihale bedelinin 1/3 oranında cezai şart ödeneceği kararlaştırılmıştır.Somut olayda ihalenin tarafının dava dışı ...A.Ş. olduğu ve zeytinyağının idareye bu firma tarafından teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde idare tarafından yapılan analiz sonucunda çıkacak uygunsuzluklardan dolayı davalının tek başına sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de yağın idareye doğrudan davalı firma tarafından teslim edilmediği gibi ihaleyi alan ...A.Ş.'nin davalı firma ile bir bağlantısı da bulunmadığı, idarece iade edilen zeytinyağının akıbeti hakkında bir açıklık bulunmadığı, dolayısıyla zeytin yağının baştan itibaren uygunsuz olup olmadığı, sonradan uygunsuz hale getirilip getirilmediği,

ihale makamına teslim edilen yağın davalı tarafından üretilip üretilmediği hususunda bir delil bulunmadığından cezai şart koşullarının gerçekleşmediğini, ispat yükü üzerinde olan davacının haklılığını ispatlayamadığını kabul etmek gerekir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.