İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/506 K.2021/431

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu, davacı tarafça davalı yana dava konusu fatura ve malların teslim edildiğini, ticari defter ve belgelerin incelenmesinde alacağın ortaya çıkacağını, davalı tarafından borç ödenmediğinden aleyhinde icra takibi başlattıklarını ancak ,davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ,davalı taraf ile 25.01.2019 tarihli 2019/683 numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığını 11.03.2019 tarihinde davalı ile anlaşılmadığından arabuluculuğun sona erdiğini, davalının İstanbul Anadolu ....icra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazı iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde; davaya konu faturaların davalı tarafa 24.12.2018 ve 26.12.2018 tarihlerinde iletildiğini, davacı tarafından gönderilen faturaların kabul edilmediğini, tek taraflı düzenlenen faturaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesin talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı tarafça 2018 yılı BA formunda bildirilen 8.850-TL bedelli 31.03.2018 tarihli irsaliyeli faturaya konu malın davalıya teslim edildiği ve davacının faturaya konu miktarda alacağının bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça 2018 yılında icra takibinden önce ödeme yapıldığı ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişice tespit edilse de ,devam eden ticari ilişkinin olması ve dava konusu olan 2 adet irsaliyeli faturanın ve yapılan ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalı defterlerine göre davacı tarafa cari hesaptan kaynaklanan 15.229,77-TL borcunun olduğunun bilirkişice tespiti karşısında yapılan ödemelerin,

dava konusu yapılan faturalara ilişkin bir ödeme olduğu ispat edilemediğinden taraflar arasındaki cari hesabı oluşturan diğer faturalara ilişkin ödeme olarak kabul edildiği, 10.04.2018 tarihli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmaması ve teslim alan kısmında isim ve imzanın olmaması sebebiyle davacı tarafın ilgili faturaya konu malın davalı tarafa teslim edildiği ve bu miktara ilişkin olarak alacağının varlığı ispatlanamadığı, 31.03.2018 tarihli fatura bedeli kadar 8.850-TL alacak bulunduğundan bu miktar kadar itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının faturaları tek taraflı olarak düzenlediğini,faturalarda imzanın bulunmadığını, mahkemece ödemelerin dava konusu faturalarla ilişkilendirilmemesinin hukuken hatalı olduğunu, tereddütlerin bilirkişiler aracılığıyla giderilmesi gerektiğini, takip konusu alacak tutarı ile hükmedilen alacak tutarlarının farklı olduğunu ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; ticari satım nedeniyle düzenlenen 23.3.2018 tarihli 8.850-TL bedelli, 5.4.2018 tarihli 472-TL bedelli iki adet fatura tutarı 9.322-TL ve işlemiş faiz toplamı 10.490,72-TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunda.

8.850-TL bedelli faturanın (kdv hariç 7.500-TL) davalının BA formunda vergi dairesine bildirildiği , incelenen davacıya ait ticari defter ve kayıtlarda davacının ticari defterlerinde davalıdan üç adet ödeme düşülerek 4.322-TL alacaklı olduğu ,ancak takibe konu iki adet fatura dışında taraflar arasında ihtilaf olmadığı ,davacı ticari defterlerinde takibe konu faturalar toplamı 9.322-TL den davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı 3 adet (5.000-TL) ödeme tutarının takip tarihinden evvel olduğu ,faturalar toplamından bu ödemeler düşüldüğü takdirde 4.322-TL alacak kalacağını ,takibe konu

faturalar geçerli kabul edilmemesi halinde borç bulunmayacağı yolunda seçenekli rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekili ise bilirkişi raporuna beyanlarını içeren 2.1.2019 tarihli elektronik imzalı beyan dilekçesinde ; bilirkişi raporunun seçenekli olarak hazırlandığı, 1.seçenekde davalının 4.322-TL borçlu olduğunun belirlendiği,

belirlenen borç tutarına bir diyecekleri olmamakla birlikte takip tarihinden önce yapılan ödemelerin icra takibine sehven konu edildiğini ,1.seçeneğe göre karar verilerek ,4.322-TL üzerinden itirazın iptaline karar verilerek bu miktarın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 5.000-TL ödemenin düşümü neticesinde 4.322-TL alacak tesbit edilmiştir.Davalı vekili de iki adet faturanın tebliğ edildiğini kabul etmiş ancak kabul etmediklerini beyan etmişse de faturaların yasal sürede iade edildiğine dair bir belge ibraz etmemiştir.O halde her iki faturanın davalıya

tebliğ edilip ,itiraz edilmediğinin kabulü gerekir.Kaldı ki 8.850-TL bedelli fatura da BA formu ile vergi dairesine beyan edilmiştir.

Mevcut durum da davalının ödemeleri davacının ticari defterlerinde kayıtlı ve vekili tarafından kabul edilmekte iken ,İlk derece mahkemesi tarafından ödemelerin davaya konu faturalara ilişkin olduğu tesbit edilemediği gerekçesiyle 8.850-TL fatura bedeli kadar alacağa hükmedilmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur.Ne varki ,yapılan bu yanlışlık /hata nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılmasına ,yeniden hüküm verilerek takibin 4.322-TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekmekte ise de ,472-TL bedelli fatura nedeniyle dava red edildiğinden ,davacı taraf

istinafa gelmediğinden aleyhe hüküm verilmeyeceğinden 8.850-TL den ödemeler toplamı 5.000-TL düşülmek suretiyle 3.850-TL için davanın kabulüne ,fazla istemin reddine kabul edilen kısım üzerinden likit alacak nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.