İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/508 K.2021/610

İhtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabulüne yönelik 14/12/2020 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... ltd.şti arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete ait " Büyükçekmece ... Mah. ... Pafta ...

Parsel sayılı" taşınmazda bulunan bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ipotekli taşınmazı satın almak istediğini,davalı bankaya müracaat ederek ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken borcu öğrenmek istediğini, davalı bankanın müvekkiline resmi yazıyla borcun 05/03/2018 tarihine kadar ödenmesi halinde 80.000-TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 06/03/2018 tarihinde bu bedeli davalı bankaya ödediğini, daha sonra da ipotekli taşınmazı satın aldığını,

buna karşılık davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek açmış olduğu menfi tespit ve ipoteğin fekki istemli davada İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin geri bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Davacının İİK 72/2 maddesi uyarınca 21/04/2020 tarihli talebinin kabulüne, %15 oranında gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına, teminat yatırılması halinde icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davanın icra takibinden sonra açıldığını, İİK m.72 uyarınca icra takibinin durdurulamayacağını, ancak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği gerekçesi ile mahkemenin ara kararına itiraz edilmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabulü ile, 11/05/2020 tarihli ara kararın gerekçesinin düzeltilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin ipoteğin fekki talebi yönünden HMK'nın 389 vd. devamı uyarınca sadece dava konusu yapılan taşınmaz yönünden kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin %15 teminat ile durdurularak taşınmazın paraya çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın icra takibinden sonra açıldığını, İİK m.72 uyarınca icra takibinin durdurulamayacağını, ancak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davacı vekili,müvekkilinin davalı banka lehine ipotekli taşınmazı kredi borcunu kapatmak suretiyle satın almak istediğini,banka tarafından verilen 05/03/2018 tarihli yazıyla dava dışı şirketin borcunun 80.000-TL olarak bildirildiğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldığını, 06/03/2018 tarihinde davalı bankaya 80.000-TL ödeme yaptığını, fakat davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek menfi tespit ve ipoteğin fekki istemiyle açmış olduğu davada,ipotekli takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece menfi tespit davası ile ipoteğin fekki davasının birbirinden ayrı davalar olduğu,

İİK m.72'deki sınırlamanın ipoteğin fekki davası için geçerli olmadığı, HMK m.389 vd. Şartların gerçekleştiği gerekçesiyle % 15 teminat mukabilinde taşınmazın paraya çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmamış olmakla birlikte, İİK.nun 150. maddesine göre icra takibinden sonra ipoteğin iptali (fekki) davası açılması halinde İİK.nun 72. maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. (Yargıtay 19 H.D'nin 21/05/2019 tarih 2017/5509 E. 2019/3347 K.) ipoteğin fekki istemi de temelde menfi tespit yani ipoteğe konu taşınmaz nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını içermektedir.

İİK 72/2 maddesi “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra takibin durdurulması niteliğinde satışın durdurulmasına yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemece taşınmazın paraya çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Buna karşılık, aynı hükümde düzenlendiği üzere, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

Yasal engel nedeniyle yaklaşık ispat sağlanmış olsa da takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının, HMK.'nun 353(1)b-2 gereği kaldırılmasına. İtirazın kabulü ile takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.