İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/62 K.2021/55

İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 29/06/2020 tarihinde iş akdini imzalayarak davalı şirket adına usta gemici olarak çalışmaya başladığını, ilgili geminin donatanının her ne kadar ... olsa da gemiyi kendi adına asaleten işletenin ...

A.Ş olduğunu ve müvekkilinin alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, davalı şirketin hizmet akdini tek taraflı ve haksız olarak feshederek 23/10/2020 tarihinde müvekkilini işten çıkarttıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9 aylık belirli süreli iş sözleşmesi olarak düzenlendiğini, taraflar her ne kadar müvekkilinin ücret alacağını 4.700- TL olarak belirlemiş iseler de aylık net ücretinin 5.200- TL olarak revize edildiğini, müvekkiline toplamda 16.992,30 TL ücret ödemesi yapıldığını,

ancak maaş ödemelerinin tam olarak yatırılmadığını beyanla müvekkilinin 5.200- TL ücret alacağı ve 27.231-TL bakiye süre ücret alacaklarının teminat altına alınması için ... IMO Numaralı ... gemisi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. İİK. 258/I md. ve 6102 sayılı TTK 1362. md. gereğince ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağını ve ihtiyati haciz sebeplerini ispat etmesi gerektiği, ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesinin yeterli olduğu, müvekkilinin 11/07/2020 tarihinde talebe konu gemide çalışmaya başladığını dosyaya sunulan hizmet belgesi ile ispatladığı,

talep eden vekilinin aylık ücreti ve çalışılan süreyi belgelemiş ise de çalışma süresince aylık taban ücret dışında kalan diğer alacakların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle aylık taban ücret olan 2.300-TL üzerinden hesap edilen ücret alacağından yapılan kısmi ödemelerin mahsubu ile talep edenin ücret alacağının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; alacağın yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz korumasına engel olmadığını, T.T.K.'nın 1362. maddesinde alacaklının, alacağının 1352. maddede sayılan deniz alacaklarından olduğu ve parasal değeri hakkında kanaat getirecek delil göstermesinin yeterli olduğunun belirtildiği,

İlk Derece Mahkemesi'nin bakiye süre ücret alacağının deniz alacaklarının dışında tutma yöneliminde olup söz konusu alacağın yargılama yapılmaksızın koruma altına alınmasının önünü kapatmasının hak kaybına sebebiyet verdiğini ve deniz alacağına tanınan ihtiyati haciz isteme hakkı tanıyan TTK.nın 1353/4 maddesinin açıkça ihlali niteliğinde olduğunu, gemi alacaklılarının teminat yatırmak yükümlülüğünden muaf olduğunu, gemi adamlarına ücret alacaklarına karşılık sunulan,

sadece gemi üzerinde güvence sağlamasından mütevellit ve geminin sürekli olarak uluslararası sularda uzun süreli seyir etmesi,satılması vb. ihtimallerin göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararının kaldırılarak, ... IMO numaralı, yabancı bayraklı Vanuatu (VUT) bayraklı "... (Satış öncesi adı ile ..." isimli gemi üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; hizmet aktinden doğan ücret alacakları ve sözleşmeden kaynaklanan 5.200-TL'lik ücret alacağı ve 27.231-TL bakiye süre ücret alacağının tahsili için Vanuatu(VUT) bayraklı ... (Eski adı ...) isimli gemisi üzerinde ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Davacının isteminin 6102 sayılı TTK'nun 1320 ve devam maddeleri uyarınca değerlendirilmesi gerekir.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kafi kanaat verici delillerin sunulması yeterli olup kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekir.

İ.İ.K.'nın 258/I md. ve 6102 sayılı T.T.K.' nın 1362. md. gereğince ihtiyati haciz talep eden alacaklı, alacağını ve ihtiyati haciz sebeplerini ispat etmelidir.İspatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Talep eden vekili tarafından dilekçeye ekli belgeler incelendiğinde gemi adamının 11.7.2020-23.10.2020 tarihleri arasında gemide çalıştığı, aylık ücretinin ek ödemelerle birlikte 4.700-TL olduğu ,bu süre de gemi adamına 16.990-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.Talep sahibi belirli süreli sözleşmenin vaktinden evvel feshedildiğini ve ücretinin 4.700-TL iken 5.200-TL ye revize edildiğini ileri sürerek kalan bakiye ücret alacaklarını talep ettiği anlaşılmakta ise de ;gemi adamının kalan süre için ücret talebi için yaklaşık kanaat verici delil sunulmadığının kabulü gerekmektedir.İstinaf aşamasında sunulan belgeler arasında 23.11.2020

tarihli(7.911-TL bedelli) ilave bir ödeme daha yapıldığı anlaşılmakla davacının belgelenmeyen alacaklarının ancak yapılacak yargılama ile belirleneceği sonucuna varılmaktadır.İlk derece mahkemesince , ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgelerin ne miktar bir alacağa hak verebileceği, iddia edilen hususların var olup olmadığı nihayetinde yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Bu itibarla kararda istinaf sebebleri yerinde görülmeyen alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.