İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/673 K.2021/602

Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin faturaya dayalı cari alacağının davalı borçlu tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin esasının deniz ticareti üzerine olduğunu, eldeki davanın mahkemenin görev sınırları içerisinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

HSK 'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul 'da kurulup faaliyete geçirilen Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yargı alanının İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlendiği, yine 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki davada

mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; dava konusu ihtilafın klasik bir "Deniz Ticareti Hukuku" ihtilafı olması sebebiyle Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevlendirilmesinin hukuka uygun olduğunu, buna herhangi bir itirazlarının olmadığını, İlk Derece Mahkemesi'nin 12/11/2020 tarihli gerekçeli kararının 3 numaralı bendinde sadece yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verildiğini ancak vekalet ücreti yönünden herhangi bir karar tesis edilmediğini belirterek, lehlerine vekalet ücreti tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 355 maddesi uyarınca istinaf açısından inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.

İlk Derece Mahkemesi'nce; davanın deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne (İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi) gönderilmesine karar verilmiş,yargı giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiş,davalı vekili tarafından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle istinaf edilmiştir.

HMK 331/2 maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünü haizdir.

Vekalet ücreti de aynı Kanunun 323/1-ğ. maddesi uyarınca yargılama giderlerindendir. Davalı vekili vekalet ücreti bakımından bir hüküm verilmediği ileri sürülmekte ise de görevsiz mahkeme tarafından HMK 331.maddesi gereği yargı giderleri (vekalet ücreti de dahil olmak üzere) bir karar verilmesi mümkün olmadığından davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.