İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/727 K.2023/1091

Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı bankanın 12/02/2018'de "maaş ödemeleri sözleşmesi" imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkilinin personeline yapacağı maaş, ücret vs. gibi ödemeleri için bankada açtıracağı vadesiz mevduat hesabı üzerinden müvekkilinin personelinin davalı bankanın Şenesenevler şubesinde açtıracakları vadesiz mevduat hesaplarının işleyişi ve maaş ödemelerinde bankanın hizmetlerinden yararlanma esaslarını da kapsadığını,

müvekkilinin personelinin bankada hesap açtırma ve maaş ödemelerinin bu hesaplar üzerinden yapılması karşılığında davalının 32 personelin hesabı açtırması ve ilk maaş ödemelerinin yapılması tarihinden itibaren 15 iş günü içinde 8.000-TL ödeyeceği hususunun sözleşme m.5.2'de düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının söz konusu ödemeyi yapmadığını; bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, iki tarafa borç yükleyen davaya konu sözleşme kapsamında davacının sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini ve taraflar arasında imzalanmış fesih protokolünde davacının bu kapsamda hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını kabul ettiğini ileri sürerek, davanın reddine ve davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davaya konu sözleşmenin 3.2 maddesinde davacının maaş ödemesi yapılacak personeline ait listeyi sözleşmenin imzalanmasını takiben ilk maaş ödemesinin yapılacağı tarihten en az 10 iş günü önce bankaya teslim edeceği, sözleşmenin 5.2 maddesinde 32 personel için sözleşmenin imzasından sonra hesapların açılarak ilk maaş ödemesinin yapılması halinde 8.000-TL'nin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin imza tarihinden sonra 32 personele ait ilk maaş ödemesinin davalı banka aracılığıyla yapılmadığı ve davacının ilk maaş ödemesine kadar taahhütlerini yerine getirmediği;

sözleşme m.5.4'te sürenin bitiminden önce sözleşmenin feshi halinde davacının m.5.2'deki belirtilen bedeli bankanın ilk yazılı talebi üzerine ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 12/02/2018 tarihinde düzenlendiği ve süresinin 2 yıl olduğu, faturanın ise 24/01/2019 tarihli olduğu, süre dolmadan sözleşmenin fesih edildiği,davacının imzasını taşıyan fesih sözleşmesinde davalıyı ibra ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili,sözleşmenin 5.2 maddesine göre davalının ödemesi gereken 8.000-TL'yi müvekkiline ödemediğini, bilirkişi raporunda da müvekkilinin 32 personelinin 2018 yılı Mayıs ayı itibariyle davalı banka nezdinde hesap açtırdığının tespit edildiğini; davalının basiretli tacir gibi davranmadığını,fesih sözleşmesinin geçmişe değil ileriye yönelik sonuç doğuracağını geçmiş dönemdeki borcu sonlandırmayacağını belirterek, kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maaş ödemeleri sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacıya ödenmesi gerektiği iddia edilen promosyon alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki tirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 12/02/2018 tarihinde "Maaş Ödemeleri Sözleşmesi" imzalandığı ve sözleşmenin 5.2 maddesine göre kararlaştırılmış olan 8.000-TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmediği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı söz konusu alacağı hak ettiğini iddia ederek davalı için 24/01/2019 tarihli "127 çalışanın 1 yıllık maaş anlaşma sözleşme bedeli" açıklamalı 15.875-TL bedelli faturayı düzenlemiş, faturanın ödenmemesi üzerine 08/03/2019'da davalıya karşı icra takibini başlatmış ve davalı da icra takibine itiraz etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle birlikte "Fesih Protokolü" başlıklı belgeyi dosyaya sunmuş ve davacının imzasını içeren belge davacı tarafından inkar edilmemiştir.

Söz konusu Protokolün 2. maddesi "Taraflar, yukarıda 1. Maddede zikredilen .... tarihli Ana Sözleşme nedeniyle, ilgili Ana Sözleşme imza tarihinden işbu Sözleşme'nin imza tarihi olan ... tarihine kadar, birbirlerinden tazminat, cezai şart ve her ne nam altında olur ise olsun doğmuş ve doğacak herhangi bir talep, hak ve alacaklarının bulunmadığını ve karşılıklı olarak birbirlerinin zimmetini en geniş şekilde ibra ettiklerini gayrikabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt ederler." düzenlemesini içermektedir.

Buna göre, tacir olan davacının protokolü imzalayarak davalıya teslim ettiği ve tarafların birbirlerinden doğmuş ve doğacak her hangi bir talep, hak ve alacaklarının bulunmadığını açıkça kararlaştırmış olmaları karşısında davacının, TBK nın 132.madde uyarınca davalıdan talepde bulunamayacağının kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle,hükümde isabetsizlik bulunmadığından istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.