İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/730 K.2021/626

Vaki kabul nedeniyle davanın kabulüne yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin İBB'ye bağlı özel hukuk tüzel kişiliği bulunan şirket olduğunu, davalının işletmecisi olduğu halk otobüsüne müvekkili şirket tarafından akaryakıt verildiğini, tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil; ön inceleme duruşmasında davacı tarafın iddialarının doğru olduğunu, ancak yakıt bedelinin ödenmesi için davadan sonra davacı şirket ile protokol düzenlediklerini, protokol kapsamında borcunu ödemeye başladığını, bu bağlamda açılan davayı kabul ettiğini imzalı beyanıyla kabul etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında, ön inceleme duruşması sırasında davalının aleyhine açılan davayı kabul etmesi gerekçesiyle itirazın iptali davasının kabulüne, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; protokolden görüleceği üzere tarafların alacak miktarı yönünden vade farkı ve faizler de dahil edilmek üzere bir anlaşma yaparak bir bedel belirlediğini, dolayısı ile davanın protokol incelenerek bir sonuca gidilmesi, tarafların hangi konular üzerinde anlaştığının değerlendirmesi gerekirken eksik bir şekilde hüküm tesis edildiğini belirterek kararın kaldırılarak protokol kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalı asil katılmış olduğu ön inceleme duruşmasında davacı tarafın iddialarının doğru olduğunu, ancak yakıt bedelinin ödenmesi için davadan sonra davacı şirket ile protokol düzenlediklerini, protokol kapsamında borcunu ödemeye başladığını, bu bağlamda açılan davayı kabul ettiğini imzalı beyanıyla ifade etmiştir. Dava dilekçesinde davalının;Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi talep edilmiş, davalı asil davayı kabul etmiş,ilk derece mahkemesi de kabul nedeniyle davanın kabulüne ,davalının itirazının iptali ile takip miktarı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davanın kabulü HMK 308. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren; davalının, davacının talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat ettiği bir taraf işlemidir.Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi,

karşı tarafın muvafakatine bağlı bulunmamaktadır.Davalının kabul bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak tespit olunmuştur. Davacı vekili ; davadan sonra protokol yapıldığından daha sonra kararlaştırılan borç miktarı için hüküm verilmesini talep etmişse de, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır.HMK'nın 26. maddesi hükmüne göre, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

İcra takibine itirazın iptali davasında dava ıslah edilmediği sürece ancak itirazın iptaline karar verilebileceği gibi ,takipteki talepler aşılamayacağından davacı vekilinin protokol tutarına göre hüküm verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebleri yerinde görülmemiş,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.