İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/759 K.2021/910

Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar vekili , ... İbaresinin 1952 yılından bu yana ... Holding'e bağlı tüm grup şirketleri tarafından kullanıldığını, İstanbul ticaret sicilinin ... sicil noda kayıtlı ...

Ltd.Şti ünvanlı şirketin ticaret ünvanının çekirdek sözcüğünün ... ibaresinin terkini için Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/217 esas sayılı dosyası ile ticaret sicil ünvanının terkini davası açtıklarını, davanın reddine karar verildiğini, kararı istinaf ettiklerini İstanbul BAM nin 2016/228 Esas sayılı istinaf taleplerinin kabulüne karar verilerek kararın kaldırılmasına,

davalı şirketin ticaret ünvanındaki ... ibaresinin terkinine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini Mahkemece ...ne müzekkere yazılarak ... ünvanının silinmesi talep edilmiş ise de bu işlemin yerine getirilemediğini, ayrıca bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne dilekçe ile müracaatlarında 19.10.2020 tarihinde cevap verdiğini TTK 33 maddesi gereği terkin işleminin yerine getirilmediğini, bu yazının kendilerine tebliğinden itibaren 8 gün içinde bu davayı açtıklarını belirterek terkin işleminin reddine ilişkin kararın iptaline ve ...

Ltd.Şti'nin ünvanındaki ... ibaresinin sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava açılmasından sonra davalı tarafından işlemin gerçekleştirildiği ve davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, kesinleşen mahkeme kararı gereğince davalı tarafından dava dışı şirkete ihtar gönderildiği ve 16.10.2020 tarihinde terkinine karar verilmiş olduğundan davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargı giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili, davalıya dava konusu işlemin yerine getirilmesi için müracaat edildiğini, davalı tarafından verilen 19.10.2020 tarihli cevapta TTK 33 maddesi gereğince ihtar gönderildiğinden terkin işleminin yerine getirilmediğini, dava açıldıktan sonra 16.12.2020 tarihinde terkin işleminin yerine getirildiğini, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden kararın yargı gideri bakımından kaldırılarak davalının yargı gideri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından dava dışı ... Tic.Ltd.Şti aleyhinde açılan dava neticesinde ünvanındaki ... ibaresinin terkinine karar verilmiş, iş bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 08.09.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Kesinleşen karar gereği davacı tarafından davalıya müracaat edilmiş ve davalı tarafından verilen 19.10.2020 tarihli cevabında TTK 33 maddesi gereğince gereği dava dışı şirkete ihtar gönderildiği ve yasal süreç içinde söz konusu husus yerine getirilmez ise konunun T.C İstanbul Valiliği Ticaret Sicil İl Müdürlüğüne iletileceği bildirilmiştir. Eldeki dava TTK 34.maddesi gereğince 30.10.2020 tarihinde açılmıştır. Kesinleşmiş mahkeme kararları T.C.

Anayasa'sı gereğince bağlayıcıdır. Ticaret Sicil Müdürlüğü mahkeme kararı ile kesinleşen hususu ilk talep üzerine yerine getirmek zorundadır.Davadan sonra yargılama sırasında terkin işlemi gerçekleştirilmiş ve dava konusuz kalmıştır. TTK 33. maddesindeki ihtar dava dışı şirket ve ilgililer yönünden bir düzenleme olup, Yine TTK 33/3 maddesinde düzenlendiği üzere davalı ... Müdürlüğünün terkinden kaçınma sebepleri yerinde olmadığından,davalı dava açılmasına sebebiyet vermiştir.

Yargılama sırasında 16.12. 2020 tarihinde dava dışı şirketin ticaret ünvanındaki "..." ibaresinin re'sen terkinine karar verilerek terkin işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacılar vekilinin istinaf sebebi yerinde olduğundan başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 326 maddesi gereğince davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.