İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/850 K.2021/753

İhtiyati hacize itirazın reddine dair ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekili, ... Bankası A.Ş. Cumhuriyet Caddesi Şubesine ait ... çek seri numaralı, 31/07/2020 tarihli, 58.046-TL bedelli 1 adet çek aslına istinaden 58.046-TL alacaklı olduğunu, borçlunun vadesinde borcunu ödemediğini, borçluların,borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ:Mahkemece;İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşullar gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteyenin, borçlu/borçlular hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili;dayanak gösterilen çekin müvekkili tarafından keşide edilerek ...A.Ş.'e aralarındaki ticari ilişkiden dolayı ... Kargo aracılığı ile gönderildiğini,çekin kargoda kaybedildiğini,polise şikayetci olduklarını dosyaya mahsuben 30.000-TL ödendiğini ve bir kısım menkulün haczedildiğini, müvekkilin çeki devamlı ticari ilişkisi olan ve ilinir bir firma olan ...

A.Ş. 'e keşide ettiğini,çeki çalan veya bulan şahısların, kaybolan çeki tahsil etmek amacıyla sahte bir kaşe yaptırdıklarını ve güya çek lehdarı olan ... adına ciro ederek piyasaya sürmek istediğini, ... A.Ş. adına sahte bir kaşe ile çeki ciro ettiklerini, bu sahte ciro üzerinde oynama yapıp ... kısmının üzerine boya dökerek sanki ...

A.Ş. tarafından ciro yapılmış gibi izlenim uyandırarak, mahkemeyi yanılttığını beyanla, her iki müvekkili açısından ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile kaldırılmasına,teminatın iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece 22/10/2020 (30/10/2020 yazılı)tarihli ek karar ile. İ.İ.K.'nın 265. maddesi gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebileceği, borçlunun ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde yazılı itiraz nedenlerinin, İ.İ.K.'nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden eden alacaklı vekili.

HMK 305/A maddesi uyarınca; müvekkilinin itirazda kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, dosyaya vekalet talep edilmese bile resen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bu hususta karar verilmemiş olması nedeniyle ek kararla hükmün tamamlanması talep etmiştir.Mahkemece 01/04/2021 tarihli ek karar ile;talebin ihtiyati haciz talep eden vekilinin hükmün tamamlanması talebinin HMK'nun 305. ve devamı maddesindeki koşullarını taşımadığı gerekçesiyle hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği duruşma açıldığından alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek vekalet ücreti yönünden ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İlk derece mahkemesince, verilen 16/09/2020 tarih ve 2020/253 D.

İş-2020/255 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine 22/10/2020 tarihinde yapılan duruşma sonucunda(ek kararda 30/10/2020 yazılıdır.) itirazın reddine karar verilmiş,alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş,bu yolda ki talep hükmün tamamlanması koşulları olmadığından red edilmiştir.Oysa, itirazın karara bağlandığı karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin İkinci Kısım Birinci Bölümünde, ihtiyati haciz isteminde, hem duruşmalı hem da duruşmasız olarak iki ayrı ücretin düzenlenmiş bulunmasına ve duruşma açılarak borçlunun itirazının da reddine karar verilmiş olmasına göre,

alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir."(Yargıtay 11.HD nin 2006/5315 esas ,2006/6804 karar sayılı 12.6.2006 tarihli ilamı)İlk derece mahkemesince duruşma açılarak itirazın reddine karar verilmesine rağmen vekille temsil edilen alacaklı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden alacaklı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmüş ve kararın kesinleşen yönleri dikkate alınarak vekalet ücreti yönünden kaldırılarak alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

25/05/2021