İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/878 K.2021/827

İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 26/01/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili; müvekkili bankanın Demirciler Sitesi Şubesi ile kredi borçlusu ... arasında 15/09/2017 tarihinde 170.000-TL bedelli, 07/11/2017 tarihinde 550.000-TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilere ... Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun malvarlığını kaçırmakta olduğunu ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 259.852,90-TL nakit ve 6.285-TL gayrinakit alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 59.852,90-TL nakit ve 6.285-TL gayrinakit alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde. İhtiyati haciz isteyen tarafın aynı dayanak belgelere ilişkin tarafları aynı olan İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/139 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz talep eden daha önce aynı alacağa ilişkin ihtiyati haciz kararının kaldırılması sebebiyle yeniden ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haciz talep edenin ipoteği bulunmakta olunduğunu, banka tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, taşınmazın kıymetinin 320.000-TL olarak belirlendiğini, öncelikle esasa gidilmeden usule ilişkin derdestlik itirazı neticesinde mahkemenin aksi kanaatte olması halinde borcun rehinle güvence altına alınması sebebiyle esas yönünden inceleme yapılarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, borçlunun itirazını haklı kılacak hiç bir gerekçe ileri sürülmediğinden itirazın yerinde görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; alacaklının aynı dayanak belgelerle, aynı alacak miktarıyla, aynı borçlu aleyhine daha önce İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/139 D.İş dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, karara itiraz ettiklerini, itirazın kabulüne karar verildiğini ve kararın onandığını, ihtiyati haciz talebinin dava şartı yokluğundan reddine ve itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ipoteğin hem asıl borç hem de kefilin borcu için verildiğini, alacak rehinle teminat altına alındığından ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, gerekçede itirazların neden reddedildiğine dair açıklama yapılmadığını, ek kararın kaldırılarak itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Somut olayda; alacaklı banka ile asıl borçlu ve kefil arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığı görülmüştür. ... asıl kredi borçlusu şirket ise sözleşmesinin müteselsil kefili olup dosya kapsamında, ... tarafından verilen ipoteğin gerek kendi gerekse kefilin borcu için verildiği, ihtiyati haciz konusu asıl borcu teminat altına aldığı,

kefilin de kefaletten doğan borcunun teminatını oluşturmak üzere verildiği,alacaklının daha evvel İstanbul 6.ATM nin 2020/139 D.iş esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının aynı gerekçe ile kaldırıldığı gözetildiğinde, itiraz sebebi bildirilmediğinden itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, muteriz borçlu vekilinin istinaf sebebi haklı görüldüğünden, 26/01/2021 tarihli ek kararın H.M.K.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, 2020/576 Değişik İş-2020/583 Karar sayılı ve 11/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.