İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/915 K.2021/814

İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; vekil edeninin edimini ifa ederek davalıdan da bunun karşılığı olan edimin ifasını beklediğini, edimini ifa etmeyen davalı borçlunun bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye ve geciktirmeye çalıştığını, ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın davalı/borçlunun icra takibine yalnızca usulen itiraz edilerek hakkı kötüye kullandığını, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağın, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını beyanla,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın bu davaya konu sözleşme gereğinin yerini, eksiksiz ve tam olarak yerine getirmediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da tam bu noktada oluştuğunu,müvekkili kurumun, bünyesindeki okullardaki her türlü hizmetin eksiksiz ve tam olması için büyük titizlik gösterdiğini, fakat davacı tarafın,

sözleşmede taahhüt ettiği edimi ifada temerrüde düştüğünü ve müvekkili kurumun talep ettiği hizmeti yerine getirmediğini,her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde sunmuş olduğu cari hesap ekstresini dayanak yaparak haklılığını ispata girişmişse de sunmuş olduğu belgeler alım-satıma ilişkin olup edimlerin gereği gibi ifa edilip edilmediğini, ayrıca alacak-borç ilişkisini ortaya koymaktan aciz olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiği takdirde davacı tarafın işbu davaya konu sözleşme gereğinin yerini,

eksiksiz ve tam olarak yerine getirmediği ve dolayısıyla alacağının olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyetli icra takibinden dolayı %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporunda davacı şirkete ait 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunun, davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran 18.02.2020 takip tarihi itibariyle davalı yandan 52.300,61 TL alacaklı olduğunun, davalı şirkete ait 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunun, davalı yanın kendi kayıtlarına nazaran 18.02.2020 takip tarihi itibariyle davacı yana 52.300,61 TL borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 52.300,61-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak olan 52.300,61-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda ticari (avans) faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; cari hesap ekstresini dayanak yaparak haklılığını ispata girişmişse de sunmuş olduğu belgelerin alım-satıma ilişkin olup, edimlerin gereği gibi ifa edilip edilmediğini, ayrıca alacak-borç ilişkisini ortaya koymadığını, davacı tarafın cari hesap iddiasını ispat edememiş olduğunu, davacının iddialarının soyut, mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, dolayısıyla karşı tarafın iddia ettiği gibi bir borç bulunmadığından davacının bu davayı açmasında korunmasını gerektiren bir hukuki yarar olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da belirlendiği üzere raporda belirtilen hususların dayanaklarının gösterilmiş olması ve raporun denetime elverişli olmasının öngörülmediğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile (açık)cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Yargılama sırasında tarafların ticari defterlerinin HMK 222 .maddesi uyarınca ibrazı istenilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; icra takibine konu edilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin mutabık olduğu, her iki yanın ticari defterlerinde davacının davalıdan 52.300,61-TL -TL alacaklı olduğu tesbit edilmiştir.

Davalı vekili, fatura içeriği hizmetin gereği gibi verilmediğini ,edimini yerine getirmediğini ve bu hususun ticari defter ve kayıtların incelenmesi nedeniyle anlaşılacağını savunmuş ise de, davacının davalı adına düzenlediği faturaları teslim alarak ticari defterlerine kaydettiği belirlenmiştir. Süresinde itirazda bulunmadan ticari defterlerine kaydeden davalının fatura muhteviyatı hizmeti aldığının kabulü gerekir.

Davalı vekilinin hizmetin sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğini ileri sürülen davalının savunmasının ispatı yönünde bir delil gösterilmemiştir.Davalı aldığı hizmet bedelini ödemekle yükümlüdür.Bu durumda davalının ticari defterlerinde kayıtlı borç miktarı yönünden itirazın iptaline, likit alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.