İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1005 K.2025/1055

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, taşıma sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili UYAP'tan sunduğu 02/07/2020 havale tarihli dilekçesiyle, davalının takip dosyasına ödeme yaptığını, itirazın haksız olduğunun kabul edildiğini, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi ek raporunda davalının davadan sonra takip dosyasına 02/06/2020'de 27,427,91-TL ödediği, davacının cari hesabına göre 5.934,31-TL ve 219,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.153,91-TL'nin mükerrer tahsil edildiğinin belirlendiği, takip sebebiyle borcun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mükerrer tahsil edildiği belirtilen ödemeye ilişkin bir belge olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davanın açılmasından sonra davalının borcunu ödediğini ve itirazında haksızlığını kabul ettiğini, belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.Davaya dayanak teşkil eden İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, 19.784,13-TL asıl alacak ve 282,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.067,88-TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalı-borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğu; davalının dosyaya sunduğu 02/06/2020 tarihli dilekçesinde daha sonra hak talebinde bulunmak üzere dosya borcunu zorunlu olarak 02/06/2020 tarihinde icra dairesi hesabına ödediğini, fazla ödenen tutarların saklı tutulmasını talep ettiğini belirttiği; davalının aynı tarihte 27.427,91-TL olarak belirlenen dosya kapak hesap tutarını icra dairesine ödediği;

davalının 10/06/2020 tarihli dilekçesiyle "...Dosyada itirazım bulunmakta olup itirazın kaldırılmasını ödediğim miktarın alacaklısına verilmesini muvafakat ettiğimi bildiririm..." şeklinde beyanda bulunduğu ve davacının 25.300,71-TL'yi tahsil ettiği tespit edilmiştir.İtirazın iptali davası, ilamsız icra takibine borçlunun itirazı nedeniyle duran takibin devamını sağlamak amacıyla açılan bir dava olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.Davalının, eldeki davanın 26/03/2020 tarihinde açılmasından sonra icra dairesine sunduğu 10/06/2020 tarihli dilekçesiyle icra dosyasındaki itirazının kaldırılmasını istediği anlaşılmakla,

eldeki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir (Yargıtay 19. HD'nin 2011/630 E., 2011/2602 K. sayılı ve 28/02/2011 tarihli ilamı).Davalının itirazının kaldırılmasını istemesi haksızlığının kabulü niteliğinde olup, likit fatura alacağı için icra inkar tazminatına ve davanın açılmasına davalı sebep olduğundan HMK'nın 331. maddesi gereği davacı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine karar verilmelidir (Yargıtay 19. HD'nin 2011/6749 E., 2011/8424 K. sayılı ve 23/06/2011 tarihli ilamı).

Ayrıca davadan önce başvurulmuş arabuluculuk ücreti hususunda bir karar verilmemiş olması da doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.