İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1051 K.2022/967

İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili; müvekkili İ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu ..Ltd. Şti ve davalı .... tarafından dava dışı ....Ltd. Şti.'nin 19.02.2014 tarihinde kurulduğunu, şirketi temsil etmek üzere ise 10 yıl süreyle davalı ...'ın müdür olarak seçildiğini, 30/10/2017 tarihinde ...Ltd.

Şti'nin hisselerinin 2800 adedini müvekkiline, 400 adedini ...'a, 200 adedini ...'a devrettiğini, böylelikle müvekkilinin davalı şirkette % 70 hisseye sahip olduğunu, ...ın müdürlük görevi sırasında şirketin içini boşaltma ve haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu, şahsi harcamalarını şirkete yansıttığını, davalıların ....Ltd. Şti.'nin müşteri portföyünü kullanarak tüm faturalandırma işlemlerini gizlice kurdukları ...Ltd.

Şti'ye kaydırdıklarını, bu şirketin sermayesini kısa sürede 1.000.000-TL'ye yükselttiklerini, davalıların bu şirketin kuruluşunda ve sermaye artırımında ..Ltd. Şti.'nin imkanlarından yararlandıklarını, şirketin portföyünü kullanarak haksız rekabette bulunduklarını, ..Ltd.

Şti.'ni ise kar edemez duruma getirdiklerini belirterek davalıların haksız rekabet teşkil eden davranışlarının tespiti, haksız rekabetin men'i ve haksız rekabet fiili nedeniyle 100.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminatın dava dışı ..

Medya şirketine ödenmek üzere tahsili istemi ile açtığı davada davalıların üçüncü şahıslarda yer alan hak ve alacakları ile, menkul ve gayrimenkul malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, yetkisiz olarak satılan şirkete ait ... ve... plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına, tüm menkullerin ve gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, davalı şahıslar tarafından 3. kişilere yetkisiz ve hukuka aykırı olarak satıldığı dile getirilen ... plakalı ve ... plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin, dava dilekçesi içeriğinden araçların 3. kişilere satıldığının anlaşılması ve ihtiyati tedbir talebinin yalnızca davanın tarafları açısından verileceği gerekçesiyle reddine; ihtiyati haciz talebinin bu aşamada yaklaşık ispat şartının bulunmaması nedeniyle reddine;

mahkeme eliyle tespiti yapılacak tüm menkullerin ve gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi yönündeki talebin ise davacı tarafından HMK 390/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin konusu belirtildikten ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/470 D. İş sayılı dosyası geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili; davalı ... ve ... tarafından davalı ...Ltd. Şti'nin 25/10/2019 tarihinde gizlice kurulduğunu, davalıların .....Ltd. Şti.'nin müşteri portföyünü kullanarak tüm faturalandırma işlemlerini gizlice kurdukları şirkete kaydırdıklarını, kısa sürede sermayelerini 1.000.000-TL'ye yükselttiklerini, davalıların kurduğu şirketin kuruluşunda ve sermaye arıtırmında ...l Medya..Ltd. Şti.'nin imkanlarından yararlandıklarını, ... Medya..Ltd.

Şti.'nin kendi kurdukları şirketin grup şirketiymiş gibi .....Ltd. Şti.'ne ait protföyü kullanarak haksız rekabette bulunduklarını, ... Medya..Ltd.

Şti.'ne ait makineleri, stokları, parkları, demirbaşları ve personelleri yeni kurdukları şirkette kullandıklarını, her iki davalının şahsi harcamaları nedeniyle şirketin içini boşalttıklarını, alım ve satımlarda gerçek fiyatları göstermediklerini, gerçeğe aykırı faturalarla ticari ilişki olmadan ... şirketinin borçlandırıldığını, şirket adına satın alınan iki adet aracın şirket kayıtlarında görünmesine rağmen satıldığını belirterek talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, tarafların ortağı ve davalıların yetkilisi olduğu ...Ltd.

Şti.'ne yönelik davalıların haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespiti, meni ve zararın tazmini istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.HMK'nın 390/3 maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davanın konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği,

para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Somut olayda da davacı haksız rekabetin tespiti ve meni yanında haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini talep etmektedir.

Davacının ihtiyati tedbir konulmasını istediği araçlar davanın konusu olmadığı,üçüncü şahıslara satılan araçlar yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."Somut olayda, davacı davalıların ..Ltd. Şti.'nin kendi kurdukları şirketin grup şirketiymiş gibi ....Ltd.

Şti.'ne ait protföyü kullanarak ve şirketi zarara uğratan diğer eylemleri ile haksız rekabette bulunduklarını iddia etmektedir.

Dosya kapsamına göre davalılar hakkında isnat haksız rekabet eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediği, şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, zararın miktarı, muaccel alacağın varlığı hususu yargılama neticesinde belirlenecek nitelikte olup bu aşamada ihtilaflı alacağın varlığı ve miktarı bakımından yaklaşık ispatın mevcut olmadığı kanaatine varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece ihtiyati haciz talebi ile araçlar yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.