İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1136 K.2022/917

İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili, davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağına dayalı icra takibi başlattıklarını, takibe davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamını talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davalıya ürün satışı ve teslimlerin yapıldığı halde davalının borcunu ödemediğini ve ödemelerden kaçınmak için, üzerine kayıtlı mal varlıklarını 3. kişilere devretme niyetinde olduğunu açıklanan nedenlerle öncelikle davalının kendi adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, davanın itirazın iptali olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin dava konusunun alacak olması sebebiyle ve HMK. m. 389 ve devamı maddeleri gereği dava konusu olmayan malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından reddine, ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak da dava konusu alacağın yargılama gerektirdiği dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili; Dosyaya sunulan faturanın cari hesapta görüleceğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, söz konusu faturaların HMK uyarınca tedbir kararı için aranan yaklaşık ispati sağladığını, Yargıtay kararları da yaklaşık ispatın varlığı halinde ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirketin ödemelerden kaçınmak için, üzerine kayıtlı mal varlıklarını 3. Kişilere devretme niyetinde olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin davaya cevap dahi vermediğini ve davayı takip etmediğini, mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı itirazın iptaline ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmakta ise de ,salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılması için yeterli belge sayılmaz.

Davacının davalıdan olan muaccel alacağının varlığı yapılacak yargılama ile belirlenecektir.Davalının davaya cevap vermemesi savunmasının inkar hudutları dahilinde değerlendirilmesini gerektirir.Davacı vekili tarafından sunulan davacıya ait cari hesap ekstresi ve faturalar yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesi'nce, ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.