İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1147 K.2022/905

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 22/04/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Talep edenler vekili, davalı şirketin hissedarı olan müvekkillerinden ...i'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, 28/05/2020 tarihli genel kuruldan sonra ...'nin şirkete girişi, şirket hesaplarına erişimi ve şirketle ilgili bilgi almasının engellediğini, olağanüstü toplantı için yaptıkları çağrıların reddedildiğini, bu nedenlerle şirketin feshi, olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı ve özel denetçi atanması için dava açtıklarını, dava açıldıktan sonra 29/07/2021 tarihinde genel kurul toplantısı, 20/10/2021 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, 29/07/2021 genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10,

11 nolu kararların iptalini ile 20/10/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5 nolu kararların iptalini talep etmiştir. Talep edenler vekili 21/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanında davaya konu alınan genel kurul kararlarının tedbiren uygulanmasının durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı, henüz delillerin toplanılmadığı ve rapor da temin edilmediği, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep edenler vekili, taraflar arasında murisin vefatından sonra anlaşmazlık çıktığını, yönetim kurulu üyesi ...'nin hiçbir gerekçe gösterilmeden görevine son verildiğini, müvekkillerinin şirkete girişlerinin engellendiğini, ödemelerin durdurularak şirketin fesih davası açtıklarını, genel kurul toplantısında alınan kararların kötü niyetli kararlar olduğunu, yönetim kurulu başkanının ciddi derece psikiyatrik sorunları olduğunu, tüm kararlar yönünden tedbir kararı verilmeyecekse dahi yönetim kurulu üyesi ...'nin yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, TTK'nın 449. maddesi uyarınca genel kurul kararının iptali istemli davada, genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK'nın 389/(1). maddesindeki;

mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır.

Ancak ilk derece mahkemesince genel kurul kararlarının icrasının durdurulması gerekip gerekmediği hususunda yönetim kurulu üyelerinin görüşü almadan karar verildiği anlaşılmaktadır. TTK nun 449.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmeden evvel, YK üyelerinin görüşlerinin alınması yasal zorunluluktur.

Açıklanan nedenle davacılar vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeden başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yasal zorunluluk yerine getirildikten sonra ihtiyati tedbir istemi karara bağlanmak üzere ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.