İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/119 K.2022/529

İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili;müvekkili şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösteren merkezi Çin Halk Cumhuriyeti'nde bulunan , davalının da uluslararası taşımacılık işleriyle iştigal eden forwarder sıfatına sahip bir firma olduğunu,davalı ile alacağı temlik eden ... Limited7in 2015 yılında bir takım emtianın Zhangjiagang Limanı'ndan Türkiye Ambarlı Limanı'na deniz yolu ile taşınması işini organize ettiğini, Çin'de mukim davadışı ...

Ltd. firmasının emtianın satıcısı ve göndericisi olduğunu, emtianın Türkiye'de ki alıcısının ise ... olduğunu, temlik edenin davalıya söz konusu yüklerin ithalatçı ödeme belgesini sunmadan teslim edilmemesi yönünde ... isimli çalışan 10.7.2015 tarihinde e-posta yoluyla davalı genel müdür yardımcısı ... talimat verdiğini, davalının da aynı gün içinde 10.7.2015 tarihli e-posta ile emtiayı orjinal konşimento teslim edilmeden alıcıya teslim edilmeyeceğini teyit ettiğini,

ancak emtianın davalı tarafından orjinal konşimentolar teslim alınmadan yüklerin konşimentosuz olarak alıcısına teslim edildiğini,emtianın satıcısı ve göndericisinin mal bedelini tahsil edememesi nedeniyle maddi zarara uğradığını iddia ederek temlik eden şirkete karşı dava açtığını, Çin'de gerçekleşen yargılama sürecinde temlik eden şirketin temsili için davalı tarafından kabul edilen avukat için temlik eden tarafından ödenmek durumunda kalınan vekalet ücretinin davalıdan tahsili talep edilmesine rağmen davalı tarafından vekalet ücretinin ödenmediğini, vekalet ücretinden kaynaklanan bu alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını,

avukatlık ücretinin rücuen tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek 22.988,51-USD'nin fiili ödeme günündeki karşılığı ve alacağa fatura tarihi olan 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, iddia edilen borcun hiç doğmadığını, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Çin'de açılan dava kazanılmış olup bir kayıp oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davaya konu uyuşmazlığın, davacı ... A.Ş'nin temlik aldığı 22.988,51-USD tutarındaki vekalet ücreti faturasının davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, dolayısı ile taraflar arasındaki ihtilafın avukat görevlendirilmesine ilişkin vekalet ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlık bakımından TTK 5. Kitabı hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, tarafların her ikisinin de tacir olup, uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğduğu, davaya bakma görevinin genel mahkeme niteliğindeki Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; uyuşmazlığın deniz ticareti hukukundan kaynaklandığını, deniz taşımasından kaynaklı davada denizcilik ihtisas mahkemesinin görevli olduğunu, vekalet ilişkisinden kaynaklı davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun kabul edilmesi halinde dahi davaya asliye hukuk mahkemeleri tarafından bakılmasının gerektiğini, ayrıca sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, görevli denizcilik ihtisas mahkemesince bu hususta da karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Somut olayda; göndericisi .... Ltd. alıcısı ... A.Ş. olan emtianın ... Limited tarafından Çin'den Türkiye Ambarlı Limanı'na taşınmasının üstlenildiği, konşimentonun ... Limited tarafından düzenlendiği, konşimentoda davalı firmanın ise teslimat acentesi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili.

Davalı tarafından orjinal konşimentolar teslim alınmadan emtianın alıcısına teslim edilmesi sonucunda satıcı gönderen firmanın mal bedelini tahsil edememesi nedeniyle temlik eden ...Limited'e Çin'de dava açtığını, temlik eden şirketin davada temsili için avukat masrafı yapıldığını belirterek davalıya yansıtılan avukat masraflarını temlik aldığını belirterek avukatlık masraflarının davalıdan tahsilini talep etmektedir. Temlik eden ...

Limited firmasının talimatlarına rağmen alıcı tarafından konşimento ibrazı olmaksızın yük teslimi yapılması nedeniyle davalının emtianın satıcısı konumunda bulunan Çin'de mukim şirket tarafından dava açılmasına sebebiyet verdiği iddia edilmektedir. Dava dışı temlik eden ... Limited üst taşıyan sıfatına sahip olup davalı ise temlik eden şirketin teslimat yeri acentesi olarak görevlendirilmiştir.

Bu durumda uyuşmazlık deniz taşıması ile ilgili olup işbu uyuşmazlıkta görevli mahkeme, denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu yönüyle davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle; istinaf nedeni yerinde görülen davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, tahkim itirazı ile ilgili incelemenin ise mahkemesince yapılmasına karar verilmiştir.