İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1241 K.2025/1368

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı kıyafetlerde kullanılan reflektör emtiasının bedelini ödemediğini, bu nedenle 559.019,31-TL asıl alacağın tahsil için davalı aleyhine İstanbul 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı reflektörlerin kıyafet üzerine yapıştırıldıktan kısa bir süre sonra çıkmaya başladığını, Körfez SHM'den alınmış delil tespiti raporunda reflektörlerin kıyafetlere yapışmadığının ve gizli ayıplı olduğunun belirlendiğini, reflektörlerin yapışmaması ve normal şartlarda 20 yıkamaya kadar dayanması gerekirken, ürünlerin müvekkilinin müşterisine daha tesliminden önce atması nedeniyle zarara uğradığını, siparişi yetiştirmek için ekstra masraf yapmak zorunda kaldığını, bu kapsamda karşı davada 439.000-TL zararının tespiti ile bu miktarın davacının alacağından mahsubunun gerektiğini belirterek, davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, tefrik edilmiş karşı davada alacağın takas ve mahsubunun istenildiği gözetilerek, tefrik edilen davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği; mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişi heyeti raporunda, yapılan uygulamada reflektörlerin yapıştırılabildiği, davalının savunmasında iddia ettiği reflektörlerin açılmasının sebebinin yapıştırma işleminin yeterli yüksek sıcaklık ve basınç altında yapılmaması olduğu ve emtianın ayıplı olduğu görüşünün bildirildiği,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve alacağında likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına ve 111.803,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporundaki reflektörlerin ayıplı olmadığı değerlendirmesinin, hangi deneyin veri ve parametrelerine dayandığının belli olmadığını, yapıştırıldıktan sonra en az 20 yıkamaya ve dış etmenlere dayanıklı olması gereken reflektörlerin daha müşteriye teslim edilmeden kıyafetten koptuğunu, buna ilişkin fotoğrafların sunulduğunu ve bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satılan reflektör emtiası bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır.

TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Somut olayda, davacının davalıya kıyafetlerin üstüne yapıştırılan reflektör emtiası sattığı, bu kapsamda davalıdan olan 559.101,91-TL cari hesap alacağı için aleyhine 05/11/2020 tarihinde icra takibi başlatmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuştur.

Takipten önce davalı, davacıya noterden gönderdiği 05/10/2020 tarihli ihtarında davacıdan satın aldığı reflektörlerin şartnameye uygun olmadığı, reflektörlerin en az 20 yıkamaya kadar dayanması gerekirken ürünleri müşterisine teslim etmeden sökülmeye ve dökülmeye başladığı, üründeki ayıbın gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını, ayıbın giderilmesi için yapılan masrafların davacıya fatura edileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı da davalıya noterden gönderdiği 08/10/2020 tarihli cevabi ihtarında, yapılmış testlere istinaden teslim alınmış ürünlerin gizli ayıplı olduğu iddiasının kabul edilmediği bildirilmiştir.

Davalının talebi üzerine Körfez SHM'den alınmış 15/10/2020 tarihli tekstil mühendisi delil tespiti raporunda, reflektif kumaşların henüz dikim aşamasındayken kumaş üzerinden çıkmaya başladığı, kumaşa yapışma kapasitesinin yetersiz olduğu, ısı ve presle tekrar kumaş üzerine yapıştırılamadığı ve ürünlerin ayıplı olduğu görüşü bildirilmiştir.Yargılama aşamasında alınmış mali müşavir, tekstil mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyet raporunda, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 559.102,76-TL alacaklı, davalının da defterlerine göre davacıya 559.101,91-TL borçlu göründüğü,

her iki tarafından da BA-BS kayıtlarının uyumlu olduğu; "çevik kuvvet dış parkası" kıyafetinde açılan reflektörler üzerine, 7 saniye boyunca el ütüsüyle yüksek sıcaklıkta elle basınç uygulanması sonrasında daha önce açılmış olan reflektörlerin iyice yapıştığı ve tekrar açılmadığının görüldüğü, yapılmış test sonucunda reflektörlerin yapışmasında sorun olmadığı ve davacının reflektörlerinin yapışma yönünden ayıplı olmadığı, "çevik kuvvet dış parkası"ndaki reflektörlerin açılmasının sebebinin reflektörleri yapıştırma işleminin yeterli yüksek sıcaklık ve basınç altında yapılmaması olduğu kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya sattığı reflektör ürününün davalının iddia ettiği gibi ayıplı olduğu ispatlanamamıştır. Ticari kayıtlara göre davacının davalıdan 559.102,76-TL alacaklı, davalının da defterlerine göre davacıya 559.101,91-TL borçlu göründüğü belirlenmiş olup, davacının icra takibindeki talep miktarı 559.019,31-TL kadar davalıdan alacağının bulunduğu ve davalının itirazının haklı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle mahkemece davanın kabulüne ve belirlenebilir likit alacak için icra inkar tazminatına karar verilmesi yerinde bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.