İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1315 K.2025/165

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya tekstil folyosu sattığını, borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosya ile davalı hakkında 11.365,87-TL tutarında takip başlatıldığını, davalının borcun 1.500-TL kısmını kabul ettiğini, geriye kalan 9.865,87-TL'ye haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun kısmi itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan takip tarihi itibarı ile 11.365,87-TL alacaklı olduğu, davalının belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının tanzim ettiği irsaliyelerin ikisinde teslim alan olarak ... isminin yazılı olduğu, diğer irsaliyelerin teslim alan kısmında imza bulunduğu, dava dosyasında mübrez delillerin ve davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacının davalı adına tanzim ettiği sevk irsaliyeleri muhteviyatı malları teslim aldığı, davalının itirazı ve davacının talebi doğrultusunda davacının davalıdan 9.865,87-TL alacağı bulunduğu,

davalının ticari defterlerini ibraz etmediği gibi faturalara ilişkin sevk irsaliyelerindeki imzalara da itiraz etmediği, davacının davalıdan olan alacağını ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında davalının 9.865,87-TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; irsaliyelerde müvekkilinin ismi olmamasına rağmen mal tesliminin kabul görmesinin ve hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında mal satışı şeklinde işleyen ticari ilişki kapsamında davalı adına düzenlediği satış faturalarından bakiye 11.365,87-TL alacağının bulunduğunu belirterek davalı hakkında başlatılan icra takibinde davalının alacağın 1.500-TL kısmını kabul ettiği, geriye kalan kısmına itiraz ettiği, davacının süresinde açtığı bu dava ile 9.865,87-TL yönünden davalının itirazının iptalini talep ettiği görülmektedir.

Davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı tarafından düzenlenene faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıdan 11.365,87-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bunun dışında davacı alacağının dayanağı olarak sunduğu faturalarda belirtilen malların teslimine dair sevk irsaliyeleri ibraz etmiş olup, sevk irsaliyelerinin ikisinde teslim alan olarak ... isimli kişinin gösterildiği, diğer sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarının imzalı olduğu tespit edilmiştir. Davalının bahsi geçen sevk irsaliyelerindeki imzalara yönelik yargılama sürecinde bir itirazı bulunmamaktadır.

Davalının yargılama aşamasında ödeme itirazı da bulunmamakta olup davacının ticari defterlerine kaydettiği faturalara ilişkin imzalı irsaliyelerle teslim olgusunu ispat ettiği anlaşıldığından istinaf aşamasında irsaliyelere yönelik olarak ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.