İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1408 K.2025/1700

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İstanbul ... ... Kooperatifi'nin Malatya Beydağı şubesine mal karşılığında ... Malatya Şubesi ... nolu 17/01/2020 tarihli 10.460-TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, şubenin, İstanbul'daki merkeze göndermek için 04/12/2019 tarihinde kargoya verdiği çekin çalındığını; lehtarın sahte kaşesi ve imzasıyla önce dava dışı ... İnş Tur ... AŞ'ye, ondan ... Petro..Ltd. Şti.'ye ve ondan da en son olarak davalı ...

Tekstil Ürünleri San. ve Tic Ltd. Şti.'ye ciro edildiğini ve davalının çeke dayanarak müvekkiline ve diğer ilgililere karşı 23/01/2020 tarihinde Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin... esas sayılı kambiyo takibi başlatıldığını; lehtar cirosu sahte olduğundan ciro zincirinin baştan kopuk olduğunu ve davalının kötüniyetli olarak çeki ele geçirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, çekte lehtar ve ilk ciranta olarak görünen Kooperatif tarafından açılmış Bakırköy 5. ATM'nin 2020/386 esas sayılı davasındaki bilirkişi raporunda lehtar cirosunun sahte olduğu, lehtar ile ciro zincirindeki şirket arasında ticari ilişki olmadığı, davalı ile kendisinden önceki şirketler arasında ticari ilişki tespit edilemediği, ciro zincirinin 1. cirantadan davalıya kadar kopuk olduğunun tespit edildiği; davalı defter ve belgelerini sunmadığından incelenemediği.

UYAP'ta davalı hakkında çok sayıda benzer davanın açıldığı, çekin kargoda kaybolması, davalı ile diğer cirolar arasında kopukluk olması, lehtar cirosunun sahte olduğunun tespiti ve davalının defterlerini ibrazdan kaçınması karşısında, davalının çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davaya konu icra takip dosyasında takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, soruşturmanın sonuçlanmadığını; sadece savcılık dosyasına ve müvekkilinin diğer davalarına bakılarak karar verilemeyeceğini; müvekkilinin dolandırıldığını, cirodaki kopukluğun iyiniyetli müvekkilini bağlamadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının keşidecisi olduğu çekin kargoda çalınarak davalı tarafından kötüniyetli ele geçirildiğinden bahisle çeke dayanılarak başlatılan icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

TTK'nın 818/1,(c) maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanacak 677. maddesinde düzenlenen "imzaların istiklali (bağımsızlığı)" ilkesine göre, senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır.

Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro zincirinin muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez.Somut olayda, davacı, aldığı mal karşılığı ...

Malatya Şubesi ... nolu 17/01/2020 tarihli 10.460-TL bedelli nama yazılı çeki keşide ederek lehtar İstanbul ... ... Kooperatifi Beydağı Malatya şubesine verdiğini, lehdarın İstanbul'daki merkezine kargoyla gönderdiği çekin (ve diğer çeklerin) çalındığını, lehtarın sahte kaşesi ve imzasıyla önce dava dışı ... İnşaat .. AŞ'ye, ondan ... Petro ..Ltd. Şti.'ye ve ondan da en son olarak davalı ... Tekstil Ürünleri San. ve Tic Ltd.

Şti.'ye ciro edildiği ve haksız olarak çeki ele geçirmiş kötüniyetli davalının çeke dayanarak müvekkiline ve diğer ilgililere karşı 23/01/2020 tarihinde Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin... esas sayılı kambiyo takibi başlatıldığını belirterek, takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davacının delil olarak dayandığı Bakırköy 5. ATM'nin 2020/386 esas ve 2021/355 karar sayılı dava dosyasının UYAP'tan incelenmesinde, İstanbul ... ...

Kooperatifi'nin (eldeki davanın davalısı) ... ... Ltd. Şti.'ye açtığı davada, eldeki davaya konu çek için başlatılmış aynı icra takibine ilişkin menfi tespit ve çekin istirdatı isteminde bulunduğu, 27/04/2021 tarihinde davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespiti ile çekin davalıdan istirdadına karar verilmiş ve karar istinaf edilmediğinden 04/04/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı kendisinin de taraf olduğu kesinleşen mahkeme kararı sonucunda, çek hamilliğini dolayısıyla davacıya karşı alacak hakkını yitirdiğinden, davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerinde bulunmuştur.

Bu tespit karşısında davalının istinaf nedenleri kabul edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.