İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1438 K.2025/1686

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

Esas2022/1438Karar2025/1686Tarih23 Ekim 2025Okuma6 dk · 1.176 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
23 Ekim 2025
Dosya no
2022/1438
Karar no
2025/1686
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
25/02/2022
Numarası
2021/330 Esas - 2022/177 Karar
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
04/06/2021
İstinaf karar tarihi
23/10/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.176 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, tarafların tanesi 7.500-Euro'dan 12 adet çorap örme makinesi satışı konusunda anlaştığını, anlaşma Euro cinsinden yapılmış ise de 06/08/2018 tarihindeki 1 Euro'nun karşılığı 5,9405-TL üzerinden müvekkilinin aynı tarihte 500.000-TL'yi davalının hesabına gönderdiğini, davalının 4 adet makine teslimi için 06/08/2018 tarihli ve 192.472,20-TL bedelli fatura düzenlediğini, kalan 8 makineyi teslim edemeyeceğini belirtmesi üzerine 07/08/2018 tarihinde 247.500-TL'yi müvekkiline iade ettiğini, iade edilen para ve fatura tutarı toplamı 439.972,20-TL,

500.000-TL'den düşüldüğünde 60.027,80-TL'nin fatura tarihindeki karşılığı 10.104-Euro'nun davalıda kaldığını, bu miktarın tahsili için İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, 192.472,20-TL bedelli fatura ve 247.500-TL bedelli iade dekontu dikkate alındığında, sözleşmenin 8 makine için sona erdiğinin anlaşıldığı; fatura ve iade edilen bedel toplamının 439.972,20-TL olduğu, 06/08/2018 tarihinde davalıya ödenen 500.000-TL'den bu miktar çıkarıldığında 60.027,80-TL'nin davalıda kaldığı, ödeme TL olarak yapıldığından ve zenginleşme Euro cinsinden olmadığından talebin de TL olması gerektiği ve davacının bu miktarı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 60.027,80-TL alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara işleyecek avans faiziyle devamına, alacağın %20'si oranındaki 12.005,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili, proforma faturadan da görüleceği üzere 12 adet makine için 90.000-Euro+KDV bedelle anlaşıldığını, 06/08/2018 tarihli ödemenin Euro karşılığı TL olarak yapıldığını ve 60.027,80-TL'nin karşılığı 10.104-Euro'nun kabulünün gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı vekili, müvekkilinin tüm makineleri teslime hazır olduğunu, davacının alıcının temerrüdüne düştüğünü, sözleşme sona ermediğinden para iadesi istenemeyeceğini ve bu bedelin iadesi hususunda müvekkiline daha önce bir ihtar gönderilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ödenen ancak teslim edilmeyen mal bedelinin iadesi için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, davalı satıcının davacı alıcıya gönderdiği 30/07/2018 tarihli satış teklifi içeren proforma faturada KDV hariç tanesi 7.500-Euro'dan 12 adet çorap örme makinesinin toplam bedeli 90.000-Euro olarak belirtilmiştir.

Davacı 12 adet makinenin bedeli için davalının banka hesabına, 06/08/2018 tarihinde 500.000-TL ödemiş; davalı da aynı gün 4 adet makine için KDV dahil 192.472,20-TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlemiştir. Faturada "döviz kuru: 5.9405 TL/1 euro" ve "Fatura döviz tutar:32.400 Euro" ibareleri yazılıdır. 32.400-Euro'nun 5,9405-TL'den karşılığının, 192.472,20-TL yani fatura bedeli olduğu görülmektedir.

07/08/2018 tarihinde ise davalı davacının banka hesabına 247.500-TL göndermiş olup, dekontta "8 adet makine için yapılan geri ödeme" açıklaması bulunmaktadır. Davalı vekili, müvekkilinin 8 adet makineyi davacıya teslime hazır olduğundan sözleşmenin 8 makine için sona ermediğini ve müvekkilinden para iadesi istenemeyeceğini savunmuştur.

Fakat taraflar 12 adet makine satımı için anlaşmalarına rağmen, davalı davacıya 4 makine için 06/08/2018 tarihli irsaliyeli fatura düzenlemiş, bir gün sonra da "8 adet makine için yapılan geri ödeme" açıklamalı havale işlemiyle davalıya 247.500-TL iade etmiştir.

07/08/2018 tarihinde 8 adet makine için davacıya para iadesi yapmış olan davalı, 8 adet makinenin teslim alınması veya teslime hazır olduğu hususunda davacı alıcıyı temerrüde düşüren bir ihtar veya bildirimde bulunmamıştır. Buna göre mutabakatla, 8 makine için satım sözleşmesinin sona erdiği ve her iki tarafın da verdiğini geri isteyebileceği kabul edilmiştir.

Davaya konu icra takibinde davacı davalıdan, 10.104-Euro asıl alacağın yıllık %2,25 (kamu bankalarının Euro mevduata fiilen uyguladığı azami faiz oranı) faiz oranıyla tahsilini istemiştir.Davalının davacıya kestiği fatura bedeli 192.472,20-TL ile davalının davacıya 07/08/2018 tarihinde iade ettiği 247.500-TL'nin toplamı 439.972,20-TL olup, davacının 06/08/2018 tarihinde davalıya ödediği 500.000-TL'den bu tutar çıkarıldığında 07/08/2018 tarihi itibariyle davalının uhdesinde 60.287,80-TL kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacının icra takibinde istediği 10.104-Euro, davalının kestiği 06/08/2018 tarihli faturada kabul ettiği 1 Euro'nun karşılığı 5,9405 TL üzerinden 60.287,80-TL'nin karşılığıdır.TBK'nın 99/3. maddesinde ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklının, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Eldeki davada, taraflar arasındaki proforma faturaya göre tarafların satıma konu makine bedellerini Euro üzerinden kararlaştırdıkları, buna istinaden davalının 4 adet makine için düzenlediği 06/08/2018 tarihli satım faturasında davacının yaptığı Türk Lirası ödemenin 1-Euro=5,9405-TL kur üzerinden 32.400-Euro'ya karşılık geldiği, bu miktarın da TL karşılığı olan 192.472,20-TL fatura bedeli olarak gösterilmiştir.

Davacı, davalıya ödeme günündeki Euro karşılığı üzerinden Türk Lirası olarak ödeme yapmıştır. Buna göre, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında bedelin Euro ile belirlendiği kabul edilmelidir.

Bunun sonucu olarak da, sözleşmeye göre kendi alacağını Euro karşılığı TL üzerinden tahsil etmiş olan davalı, ödenen 500.000-TL'den iade etmesi gerekirken etmediği ve kendi uhdesinde tuttuğu 60.287,80-TL'yi de davacının talebine göre 06/08/2018 tarihindeki kur üzerinden 10.104-Euro olarak iade etmelidir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına,yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, davalının itirazının 10.104-Euro üzerinden iptali ile takibin alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %2,25 oranı geçmemek üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek devamına, likit alacak için takip tarihindeki kur üzerinden hesap edilmiş 17.450,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2022 Tarih 2021/330 Esas - 2022/177 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA.

"Davanın kabulüne, İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasında davalının itirazının 10.104-Euro asıl alacak bakımından iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %2,25 oranı geçmemek üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro mevduata uygulanan en yüksek oranda faiz işletilerek devamına,Takip tarihindeki kur üzerinden %20 oranında hesaplanan 17.450,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine"İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak.

"Alınması gereken 6.178,09-TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatan 1.092,32-TL ile icra veznesine yatırıan 452,21-TL'nin toplamı olan 1.544,53-TL'nin mahsubu ile kalan 4.633,56-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan 1.603,83-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 30,45-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.030,45-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı lehine takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye ödenmesineKarar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine"Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Alınması gereken 4.100,50-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.025,12-TL harcın mahsubu ile kalan 3.075,38-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

davacı tarafından yapılan 36-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2025

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2022/1438, K. 2025/1686, 23 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkeme Kararı
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/1438
Karar No
2025/1686
Tarih
23 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1442 K.2025/1729
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1477 K.2025/1412
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1489 K.2025/1146
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1490 K.2025/1090
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1510 K.2025/1587
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1522 K.2025/1571

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.