İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1502 K.2025/630

Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar vekili; davacılara haklarında davalı kurum tarafından senetlerden dolayı icra takibinde bulunulduğunu,davacı ve diğer davacı abisi ... ile birlikte işyeri açmak istediklerini, ...'ın kendilerine ... Mah. ... sokak ... İşmerkezi No:...

Esenyurt adresinde bulunan ... isimli işyerini kiraladığını ve aynı zamanda devir ettiğini, ancak şahsın kendisine ait olmayan bir yeri davacılara kiraladığını, bu durumu davacıların çok sonra öğrendiğini, bu devir ve kiralama ile ilgili 250.000-TL nakit para ve kalan bedel olan 150.000-TL için 3 adet senet düzenlendiğini, bu senetleri davacıların kefil olarak imzaladıklarını, ancak ...'ın bu olayda davacıları dolandırdığını, bahse konu senetleri ...

Bankasına A.Ş.'ye vererek davacıları mağdur ettiğini, bahse konu senetlerin hükümsüz kaldığını, bahse konu senetlerin iptaline, davalı tarafa borçlu olmadıklarını tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı süresinde davaya cevap vermemiş ise de aşamalarda davalı banka vekili dayanak bonolarda lehdar ...'ın beyaz ciro yaptığını ,TTK nın 684 maddesi uyarınca ciro ve zilyetliğin geçmesi ile poliçeden doğan tüm hak ve alacaklar devir olduğundan, müvekkili bankanın ciroyu kendi adına ya da 3. kişi adına doldurmasında sakınca olmadığını ,temlik öncesinde senedi elinde bulunduran ve protesto evrakını düzenleyen müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunu savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 687-(1) maddesine öre keşideci borçlu lehdar ile arasındaki ilişkiye dayanan defilere, bonoyu ciro yoluyla devralan alacaklıya karşı ileri süremeyeceği, ancak alacaklının bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini ispat etmesi halinde bu konudaki defileri alacaklıya karşı ileri sürebileceği,davalının, bonoyu devralırken bile bile borçlu davacıların zararına hareket ettiği borçlu olan davacılar tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacılar vekili; kararın hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;temlik eden banka tarafından başlatılan Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 50.000-TL miktarlı 8.3.2016 tanzim tarihli, 01.04.2016 vade tarihli, 20.000-TL miktarlı, 08.03.2016 tanzim, 20.04.2016 vade tarihli iki adet senede dayalı olarak ilamsız icra takibi ve senetler nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.Davacılar işyeri devri nedeniyle dava dışı ...'a verdikleri senet nedeniyle adı geçen tarafından dolandırıldıklarını, işyerinin adı geçene ait olmadığını sonradan öğrendiklerini , senedi iade istediklerini ancak adı geçenin senedi davalıya verdikleri iddia edilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde istinaf sebebi bildirmemiş,

hukuka aykırı kararın kaldırılmasını talep etmekle yetinmiştir. HMK'nın 342. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuran tarafın istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerini ve gerekçesini de göstermesi gerekmektedir. "İstinaf dilekçesinde genel olarak kanuna ve hukuka aykırılıktan söz edilmesi yeterli olmayıp maddi hukuk kurallarına aykırılık hâllerinin somut olarak gösterilmesi gerekir.

Ancak hangi hukuk kuralının yanlış uygulandığının ayrıntılı olarak gösterilmesine gerek bulunmamaktadır. Zira hâkim hukuku re’sen uygulamak zorundadır. İstinaf sebeplerinin sadece şekli koşulu yerine getirmek amacıyla genel ifadeler kullanılarak ileri sürülmesi de yeterli değildir. İstinafa başvuran ilk derece mahkemesinin yargılaması ve kararı ile ilgili somut hataları da belirtmelidir.

Örneğin delil değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri süren taraf, istinaf dilekçesinde bunun gerekçesini de ortaya koymalıdır.HMK'nın 355. maddesinde, "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmüne yer verilmiş olup bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesini istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapması gerekmekle birlikte her durumda kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar re'sen dikkate alınmalıdır.(Yargıtay HGK'nın 2022/1049 esas - 2022/1598 karar sayılı ilamı ) Davacı vekili tarafından istinaf sebebi gösterilmediğinden istinaf incelemesi "kamu düzenine aykırılık "halleriyle sınırlı olarak inceleme yapılmış,

eldeki davanın resen araştırma ilkesine tabi olmayan menfi tesbit istemine ilişkin olduğu ve hamil alacaklının senetleri davacıların zararına iktisap ettiğine ilişkin delil sunulmadı,kişisel defiler hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.