İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1514 K.2022/1184

Davalının yetki itirazının kabulü ve pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin kararın ve istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili. İstanbul 17. ATM nin 2021/316 esas sayılı dosyası ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, ... numaralı konteyner içindeki emtianın Tayland-Türkiye taşımasının müvekkili şirketin sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında Singapur’daki aktarma limanında kuvvetli yağmura maruz kalması sonucu konteynerin bulunduğu limanı sel bastığını ileri sürerek emtiada ıslanma hasarı meydana geldiğini, hasarlanan emtia için sigortalısına 71.056,35-TL tutarında ödeme yaptığından bahisle TTK md. 1472 gereğince rücuu için dava ikame edildiğini, 2021/316 Esas sayılı davada müvekkiline atfedilecek hiçbir iddiasının gerçek olmadığını,

müvekkili aleyhine herhangi bir sorumluluk atfedilmesi durumunda fiili taşıyanın ...ya izafeten kendisi adına asaleten ... A.Ş. aleyhine işbu davanın açılması gerektiğini beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 100-TL taleplerinin davalıdan tahsiline ve İstanbul 17.ATMnin 2021/316 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; asaleten açılan davada husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, milletlararası yetki itirazları olduğunu, davaya bakmada görevli mahkemenin Londra Mahkemeleri olduğunu, TTK 1188/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiğini, usulüne uygun hasar ihbarı ve müşterek yapılmış bir hasar tespiti bulunmadığını,hasarın hangi aşamada gerçekleştiğinin belli olmadığını beyanla, müvekkili ... yönünden davanın pasif husumet yönünden ,diğer davalı aleyhindeki milletlerarası yetkisizlik nedeni ile reddine, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ve nihayetinde davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, TTK'nun 1237.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı, sigortalının yükü teslim aldığı, konişmentodaki yetki şartının gönderilen ve halefi sıfatıyla davacı açısından bağlayıcı olduğu,yetki şartına göre ...’ya açılan davanın,milletlerarası yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, ...' ye açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Mahkemece 04/07/2022 tarihli ek karar ile; karar kesin olarak verildiğinden HUMK 432-426/F maddelerine göre istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, karara karşı ve ek karara karşı; davanın HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olduğunu, istinaf parasal başvuru sınırına tabi olmadığını, navlun faturasının ... tarafından düzenlendiğini, TTK gereği taşıyan sayıldığını, konşimentoda yer alan yetki şartının müvekkilini bağlamadığını, konşimento arkası TBK'ya göre genel işlem şartı sayıldığından yetki sözleşmesinin taraflar arasında geçerli ve bağlayıcı olmadığını, taşıma yabancılık unsuru taşımadığından Türk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul 17.ATM'nin 2021/316 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kararın ve ek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 107/1 maddesi gereğince; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirterek alacak davası açabilmesi, belirsiz alacak davası ile mümkündür.

Somut olayda; davacı tarafça dava, belirsiz alacak davası olarak ikame ederek şimdilik 100-TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.Varlığı ileri sürülen alacak miktarı itibariyle verilen karar kesin değildir.Ancak , gerekçeli karar davacı vekiline 13.6.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili gerekçeli karara karşı 04/07/2022 tarihinde istinaf yoluna başvurmuştur.İlk derece mahkemesince 04/07/2022 tarihli ek karar ile, kararın kesin olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekiline 09/07/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili ek karara karşı 05/07/2022 tarihinde istinaf yoluna başvurmuştur.

HMK'nun 345.maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulacaktır.

Gerekçeli karara karşı başvuru süresinin 27/06/2022 tarihinde sona erdiği, davacı vekilinin iki haftalık süreden sonra istinaf kanun yoluna başvurduğu, mahkemece HMK'nun 346.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin karar verilmesi gerekirken; davanın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin gerekçeli karara karşı süresinde istinaf başvurusu olmadığından ilk derece mahkemesinin 04/07/2022 tarihli ek kararının kaldırılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, alacak iddiası 71.056,35-TL olup 2022 yılı temyiz sınırının altında kaldığından kesin olarak karar verilmiştir.