İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1567 K.2022/1336

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili , 08/06/2022 tarihli raporda icra takip tarihinde davacının davalıdan 126.968,30- TL değil, 122.672,46- TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, borçlular hakkında Küçükçekmece ...

İcra Dairesinin ... sas Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borcun muaccel olduğunu, dosyada mevcut delillerle İİK madde 257/1,2 gereğince dosya borçluları ...Ltd Şti ve ...ltd.Şti aleyhine alacağın mevcut ve muaacel olduğu bilirkişi raporuyla sabit ve tespit edilen organik bağ ve irsaliyeli faturalar ile takibe ve davaya konu alacağın sebebi olan ticari malların irsaliyeli faturalar ile şirket ve çalışanlarına teslim edildiğinin tespiti nedeniyle Erzurum ...

İcra Müdürlüğünce tespit edilen her iki şirkete ait fatura, ergi levhası ve haciz tutanağı sebebiyle İİK 257/2. maddesi bağlamında hileli işlemlerin gerçekleştiği sabit olmakla ‘yaklaşık ispat’ kurallarına göre- icra takibinde asıl alacak olan 122.000-TL üzerinden ‘teminatlı veya teminatsız olarak Borçlu/davalı şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek menkul, gayrimenkul malları ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ve bilirkişi incelemesindeki tespitlere dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi raporu takdiri delil niteliğinde olup davalı vekilinin itiraz dilekçesinin bulunduğu, itirazlar incelendiğinde bilirkişi raporunun eksik olduğu, faturaların bir kısmının sevk irsaliyesindeki isimlerin davalı çalışanı olup olmadığı henüz tespit edilmemiş, organik bağa ilişkin itirazlar henüz değerlendirilmediği anlaşılmakla bu aşamada alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yaklaşık ispat ölçüsü ile ispatlanamadığından bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili,borçlu Kürtünlü şirketi ile müvekkili arasında ticari ilişki kurulduğu,müvekkili tarafından davalıya satılan malların bedelinin ödenmediğini ,müvekkili şirketin ayakkabı bağı üreticisi olduğunu , borçlu tarafa satılan 126,968,30- TL toplam bedelli malların bedelinin ödenmediğini ,bu süreçte de ...ltd.şti.nin tabiri caizse alacaklılardan mal kaçırmak için şirketi tasfiye sürecine aldığını ,ancak şirketin organik bağı bulunan diğer davalı ...Ltd.

Şti üzerinden ticari faaliyete devam ettiğini ,her iki davalı arasında organik bağ bulunduğu ,davalı ...Ltd. Şti.nin ; diğer bir davalı ve faturaların muhatabı şirketin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla, kurulduğunu, ... şirketinin borca batık, borç ödemeden acz halinde olduğunu her iki şirket bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı şirketin ... ltd.şti ile ticari ilişkisi bulunduğu ve adı geçen firmadan 126.968,30-TL cari hesaptan kaynaklanan alacakları bulunduğu ,adı geçen şirketten alacağın tahsili için Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalıların takibe itiraz ettikleri itirazın iptali davası sırasında ihtiyati haciz istenildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.İİK 257. maddesi 1.fıkrası uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malllarını ve diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri mahkemeye göstermek mecburiyetinde olduğu düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kafi kanaat verici delillerin sunulması yeterli olup kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması , bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir.

Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda, davacı vekili bilirkişi incelemesi yapıldığını, muaccel alacağın varlığının bilirkişi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. HMK 382(1) maddesi uyarınca "hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir."denilmektedir. Buna göre bilirkişi raporu kesin delil olmayıp takdiri delildir.

Elde ki dava cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Hakim hüküm aşamasında bilirkişi raporunu toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirecektir. Davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde olmadığı, talep olunan alacağın davalıların kabulünde olmadığı, alacağın yapılacak tahkikat neticesinde belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin istemi reddinde isabetsizlik görülmemiştir.

İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.