İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1620 K.2022/1162

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır kullandığı ürün ambalajlarının ... tarafından pazara sürülen "..." adı altında hiçbir emek ve çaba sarf edilmeden kopyalanarak kullanıldığını, ambalaj konsept ve kompozisyonun, kullanılan renk ve görsellerin, ürün çeşidi-renk ve görsel eşleştirmesinin, ürün çeşidi isimlendirmelerinin açıkça kopyalandığını, karşı tarafça yüksek ayırt ediciliğe sahip eski ambalajlardan, hiçbir zorunluluk bulunmamasına ve tercih edilecek sınırsız imkan ve öge bulunmasına rağmen, müvekkili şirketin kullandığı ambalajlarla iltibas yaratan ambalajlara geçilmesinde iyi niyet söz konusu olmadığını,

İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/65 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasında gerçekleştirilen bilirkişi incelemesi ile ... ton balığı konservelerinin müvekkili ürünleri ile iç içe bir şekilde satışa sunulduğunun belirlendiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve açılacak davalar öncesinde müvekkili ...’in sınai mülkiyet hukuku ve haksız rekabet hukuku kapsamında ihlal edilen haklarının ivedilikle koruma altına alınması için; davalının “... Mah. ... Cad. No...

Nilüfer/Bursa” adresinde üretilen taklit ambalajlı ton balığı konserve ürünlerin üretiminin, pazarlamasının, dağıtımının ve satışının durdurulmasına ve tüm taklit ambalajlı ürünlerin muhafaza altına alınmasına, ... taklit ambalajlı ton balığı konserve ürünlerinin, halihazırda satışının yapıldığı zincir marketler dahil ancak bunlarla sınırlı olmaksızın tüm marketlerde satışının durdurulmasına, ürünlerin toplatılmasına ve toplatılan ürünlerin muhafaza altına alınmasına,

karşı tarafa ait “https://www...com.tr” adlı internet adresinde yer alan taklit ambalajlı ... ton balığı konserve ürünlerinin, sergilenmesinin durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararının teminat alınmaksızın verilmesine, aksi halde uygun bir teminat takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı taleplerinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle somut olay bakımından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, uyuşmazlığı çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği nazara alındığında davacının şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili şirketin uzun yıllardır kullandığı ürün ambalajlarının ... tarafından pazara sürülen "..." adı altında hiçbir emek ve çaba sarf edilmeksizin kopyalanarak kullanıldığını, ambalaj konsept ve kompozisyonun, kullanılan renk ve görsellerin, ürün çeşidi-renk ve görsel eşleştirmesinin, ürün isimlendirmelerinin kopyalandığını, tüketicilerin kimi zaman ürün yerine aslında ambalajları tanıdıkları veya algıladıklarını, ambalajlara dair seçici bir algı oluşturduklarını, müvekkili şirkete ait ambalajlara iltibas suretiyle kopyalamış olup müvekkilinin TTK'nın haksız rekabet hükümleri kapsamında korunan haklarına helal getirdiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep,karşı yanın ürün ambalajlarının ihtiyati tedbir talep eden şirketin ürün ambalajları ile iltibasa yol açacak nitelikte taklit edildiği ileri sürülerek toplatılması isteğine ilişkindir.

Haksız rekabete ilişkin davalarda ihtiyati tedbiri düzenleyen TTK'nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1.maddesinde, ''Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56.maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, HMK nun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir '' düzenlemesi yer almaktadır.

İhtiyati tedbire ilişkin bu özel düzenleme, dava sonunda elde edilebilecek hukuki durumun ihtiyati tedbirle sağlanamayacağına dair kuralın istisnasını teşkil etmektedir. TTK’nun 61/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda hakime bir takdir yetkisi tanınmış ise de, anılan hükümde bu yetkinin HMK 389 vd. maddeleri hükümlerine uygun olarak kullanılması gerektiği de vurgulanmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi ise, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.

Aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Karşı yan şirket ile ihtiyati tedbir talep eden şirketin ürün ambalajları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olacak şekilde bir benzerlik bulunup bulunmadığı, haksız rekabetin gerçekleşip gerçekleşmediği ,toplanacak deliller kapsamında yapılacak tahkikat ile belirlenecektir.

İlk derece mahkemesinin her ne kadar hüküm sonucu elde eder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin gerekçesi doğru görülmemiş ise de ,sonucu itibariyle davanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanamadığının kabulü gerektiğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin bu gerekçeyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle ara kararda isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.