İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1672 K.2022/1237

İtirazın reddine ilişkin verilen 06/07/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili ,borcun senedin vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve mallarını kaçırma girişiminde olduklarının öğrenildiğini belirterek senet tutarı kadar alacağın tahsilini teminen borçluların malvarlığı ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARARI

Mahkemece ,Talebe dayanak senette lehdarın huzurdaki alacaklı , senet keşidecisinin ..., aval verenin de ..Ltd.şti, keşide tarihinin 16.09.2021 ,vadenin 12.05.2022 tarihi , senet bedelinin 250.000- USD olduğu, alacak miktarının varlığı ve vadenin geldiği anlaşılmakla; borçlular tarafından verilmiş bir rehin bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin kabulüne %15 teminat mukabilinde kabulüne,alacak miktarını karşılayacak kadar borçluların malvarlığı ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden 3. kişi vekili itiraz dilekçesinde,müvekkilinin borçluları tanımadığını, hacze gelinen yerin mülkiyeti ile hacizli malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, alacaklı ve borçlunun birlikte hareket ettiğini,haczedilen mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunduklarını,haczedilen malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair faturalar olduğunu, defterlere de işli olduğunu belirtmiş, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, ihtiyati haczin kıymetli evraka dayalı verildiği, İİK'nın 265. Maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin sınırlı şekilde sayıldığı, bunlar dışında bir sebeple itiraz edilemeyeceği, her ne kadar 3. Kişi tarafından haczedilen malların mülkiyetinin 3. kişiye ait olduğu, alacaklı ve borçlunun kötü niyetli iş birliği yaptıkları, malların mülkiyetine dair ellerinde fatura olduğuna dair iddialar ileri sürülmüş ise de 3. kişi vekilinin itirazlarının İİK'nın 265. Maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı bu iddiaların istihkak prosedürü kapsamında çözümleneceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişi vekili ,ihtiyati haciz kararının müvekkil şirketin adresinde uygulandığı,alacaklı vekili borçlunun mal kaçırdığını iddia ederek müvekkil şirket adresine hacze geldiği anca,borçlu haciz mahalline gelerek "bunlar benim mallarım diyerek, mallara ait fatura sunduğunu, alacaklı ve borçlunun ortak hareket ettiğini,icra müdürünün istihkak beyanını haklı bularak alacaklı tarafa dava açması için süre verdiğni,alacaklının İst.

Anadolu 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/545 esas nolu dosyası ile dava açtığnı,haczedilen malların müvekkili ticari defterlerine işlendiği,borçlu ... "..." firmasından alacaklı olduğunu ileri sürerek , mahalde anılan firmanın faaliyet gösterdiğini beyan etmiş ise de , müvekkili şirketi malları anılan şirketten alacağına karşılık fatura ile devir aldığı, alacaklının genellikle muvazaalı işlemlerin yapılmasında kolaylık sağlayan bono ile ihtiyati haciz talep ettiği gözönüne alındığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK 265. maddesi uyarınca “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir." 3.şahsın itiraz sebebi talebe dayanak olan bononun taraflar arasında muvazaalı olduğu, itiraz edenin adresinde ihtiyaten haczedilen makinelerin satın alındığı ve haciz adresinin borçlu ile bir ilgisi olmadığını ileri sürmektedir.

Üçüncü kişinin itirazlarının tamamı İİK nun 99 vd.maddelerinde düzenlenen istihkak prosedürü ve neticede açılacak istihkak davasında çözümlenecek niteliktedir.İddia ve savunma çerçevesinde istihkak davasının da icra müdürlüğü kararı üzerine açıldığı anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz kararı borç ikrarı mahiyetindeki bonoya dayalı verilmiş olup,istihkak davasında karara bağlanabilecek iddiaların ihtiyati hacze itiraz olarak ileri sürülmesi ve ilk derece mahkemesince incelenmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle,İİK nun 265 maddesinde yazılı sebeblere dayanmayan üçüncü şahsın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf nedenleri yerinde olmayan üçüncü şahıs vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.