İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1689 K.2025/1067

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile aralarındaki cari hesap nedeniyle 82.584,42-TL alacaklı olduğunu, bu alacakla ilgili olarak davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin başlatılmasına rağmen davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; faturaya dayalı icra takibinde faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, davacının hiç bir haklı nedeni bulunmadığı halde vade tarihini 03/11/2014 olarak belirterek asıl alacağa 4.198,50-USD tutarında faiz işlettiğini, davacının cari hesap ekstresinin taraflarınca kabul edilmediği gibi alacağa uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında dokuma kumaş alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını ve davacıdan alınan kumaşların bedellerinin eksiksiz olarak davalıya ödendiğini,

davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin taraflarınca incelenmesinde müvekkilin ... bank aracılığıyla yaptığı 26.055,02-TL tutarlı ödemesinin davacının cari hesaplarına işlenmediğinin görüldüğünü, mallardaki ayıplarla ilgili karşı tarafça da kabul edilen reklamasyon bedellerinin haksız olarak tekrar talep edildiğini, kur farkının talep edilebilmesi için ise taraflar arasında bu hususta sözleşme bulunması gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacıdan alacağın %20'sinden den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı tarafın defter ve belgelerinden takip tarihi itibariyle davalıdan 23.924,92-USD (63.939,35-TL) alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın defter ve belgelerinden takip tarihi itibariyle davacıdan 7.623,29-TL alacaklı gözüktüğü, tarafların ticari defterleri arasında farkın davalı tarafın 3 adet reklamasyon faturası düzenlemesinden, davacının kur farkı faturası düzenlemesinden kaynaklı olduğu, satış faturalarına göre malların döviz karşılığında satıldığı,

çekle yapılan ödemeler dikkate alınarak davacının 19.573,93-TL kur farkı talep edebileceği, taraflar arasında ayıptan kaynaklı reklamasyon açısından davacının kesmiş olduğu 18.196,54-TL'lik reklamasyon iade faturası ile sorumluluğu kabul ettiği, bilirkişi raporu içeriğine göre davacının alacak miktarının (63.939,35 - 18.196,54 - 7.747,48=) 37.995,33-TL (USD karşılığının, takip tarihindeki kur olan 2,9365 TL ses alındığında, 12.938,98-USD olduğu) olarak hesap edildiği, davalının takipten önce temerrüte düşürülmemesi nedeniyle faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında itirazın 12.938,98-USD asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takipten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, tarafların yasal şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; dava konusu alacağın icra takibinin kapsamı ile sınırlı olduğunu, takip talebinde alacağın dayanağı olarak 03/11/2014 tarihli cari hesap alacağı ibaresine yer verildiğini, oysa kur farkı faturasının 14/04/2015 tarihli olduğunu ve 03/11/2014 tarihinde henüz doğmadığını, takibe konu olmayan bir alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kur farkı faturasının müvekkili tarafından alındığına dair bir delil bulunmadığını, yargılama sırasında kumaş satışına ilişkin sözleşmelerdeki ve faturalardaki imzaya itiraz edildiğini, bugüne kadar taraflar arasında kur farkı ödemesi bulunmadığını,

davacının da kur farkına ilişkin sözleşme bulunmadığını ikrar ettiğini, 14/04/2015 tarihli kur farkı faturasının iade edildiğini, bu durumda fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğu hususundaki ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, faturalarda dolar ibaresi dahi bulunmadığını, hangi dövizin baz alındığı dahi belli olmayan muğlak ifadelere yer verildiğini, müvekkilinin davacıya kur farkı ödemesi yapması için herhangi bir teamül de oluşmadığını, müvekkilinin fatura tutarlarını çek ve banka havaleleri ile ödediğini, bu bedellerin davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğini, bu aşamada kur farkı istenemeyeceğini,

ayrıca itiraza konu ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının belirtilmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptal edildiğini, bu nedenle takipten dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında 23.924,92-USD asıl alacak ve 4.198,50-USD işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi başlatılmış olup, davalının süresinde itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Taraflar arasında mal teslimi hususunda ihtilaf bulunmamakta olup, davalı taraflar arasında kur farkı alınacağına dair bir anlaşma bulunmadığını, davacının ürünlerdeki ayıbı kabul ettiği halde toplam 36.392-TL reklamasyon faturasını kayıtlarına almadığını, yine 26.055,02-TL ödemenin davacının kayıtlarına işlenmediğini, temerrütün oluşmadığını ileri sürmektedir.

Mahkemece yapılan yargılamada, davalının ödemelerinin davacının kayıtlarında bulunduğu, reklamasyon iddiasının davacı tarafça kabul edildiği, ancak davacının kur farkı istemekte haklı olduğu gerekçesiyle 12.938,98-USD üzerinden davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmiş, hükme karşı istinafa davalı tarafça başvurulmuştur.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için davalı aleyhine yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunması, davalı tarafa ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde itirazı sonucu takibin durması gerekmektedir.

Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/161-259 sayılı dosyasında davalı borçlunun 02/03/2022 tarihli şikayeti üzerine ;alacaklı takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı göstermiş ise de borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği anlaşıldığından, bu husus takibin her safhasında resen göz önüde tutulması gereken hususlardan olduğu gerekçesiyle 20/04/2022 tarihinde Bakırköy ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında düzenlenen 28/06/2016 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verildiği, (her ne kadar kararda 08/06/2016 tarihli ödeme emrinden bahsedilmiş ise de icra dosyasındaki ödeme emrinin 28/06/2016 tarihli olduğu) kararın 07/06/2022 tarihinde kesinleştiğine dair 12/09/2022 tarihli kesinleşme şerhinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, ödeme emrinin borçlunun şikayeti üzerine iptaline karar verildiği anlaşılmakla artık geçerli bir ödeme emri bulunmadığından davanın konusuz kaldığının kabulü gerekir. Bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.