İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1732 K.2025/1565

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile satıcılar davalı ... AŞ ve dava dışı kişiler arasında... ... AŞ'nin paylarının %85'inin devir ve temliki için 15/05/2015 tarihli pay alım satım sözleşmesi imzalandığını; sözleşme kapsamında 31/07/2019 tarihli 488.137,84-TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, davalının faturanın 31.964,36-TL'sini kabul ettiğini, kalan 456.173,48-TL'si için iade faturası düzenlediğini, 456.173,48-TL asıl alacak ve işlemiş faiz tahsili için davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Dairesi'nin 2019/37163 esas sayılı takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkiline yansıtılabilecek alacak kalemlerinin hisse devir sözleşmesinde düzenlendiğini, buna göre sözleşmeye aykırı kısım için faturaya itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, sözleşme 8.2-8.3. ve bilirkişi raporuna göre, davalının itirazında 333.340,67-TL asıl alacak yönünden haksız olduğu ve takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının 333.340,67-TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden aynı şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranındaki 66.668,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, sözleşmenin 8. maddesinin alıcının uğrayacağı zarar tazminini bütün olarak düzenlediğini, 15.000-TL altındaki zararlar için davacının, müvekkilinden talepte bulunamayacağının düzenlendiği 8.2.5. maddesinin her türlü zararda uygulanması gerektiğini.

EK-39 Listesi dışında ve kapanış sonrası ikame edilen bir davada işçiye ödenen kıdem ve yıllık izin ödemelerinin tamamı ile ihbar tazminatının davacıya ait olduğunu, bu bedeller için ayrılan karşılığın devir bedeline yansıtıldığını; bu kalemler dışındaki işçilik alacaklarının ise, işçinin 30/06/2015 kapanış öncesi dönemde çalıştığı süreyle sınırlı olarak satıcıların sorumluluğunda bulunduğunu; sözleşmeye göre her işlemde 15.000-TL'nin altındaki zararlar için davacı tazminat talebinde bulunamayacağından talebin 15.000-TL'sinin düşüleceğini, sonuç tutarın satıcılara ait olduğunu;

bilirkişilerin 15.000-TL sınırını hatalı değerlendirdiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE : Dava, pay alım satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Hükme karşı istinafa davalı tarafından başvurulmuş ise de davaya konu icra dosyasının incelenmesinde, istinaf başvurusunun yapılmasından sonra icra dosyasına 19/04/2023 tarihinde dosya kapak hesabının ödendiği ve ödenen paranın davacı-alacaklıya ödenmesi hususunda davalının muvafakat ettiğinde dair dilekçeyi sunduğu, tahsil harcının yatırılması ve davacı alacaklıya reddiyat işlemi yapıldıktan sonra 20/04/2023 tarihinde takip dosyası infazen kapatılmıştır.

Dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Takip borcunun ödenmesi her aşamada dikkate alınacaktır. Davaya konu icra takibindeki borç ödenerek dava istinaf aşamasında konusuz kaldığından, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

İcra dosyasının ilk derece mahkemesindeki yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatını içeren ilamın icra dosyasına sunulmasından sonra infaz edilmesi nedeniyle, ödenen tutarın yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatını da kapsadığı anlaşıldığından bu kalemler yönünden ayrıca karar verilmemiştir.

10/10/2025