İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1750 K.2022/1818

Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

ASIL DAVA

Davacı vekili; davacının ve davalı ...'in 2013 yılından beri diğer davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin hem resmi hem de fiili ortağı olduklarını, Müvekkilinin davalılardan ...'ye 2016 yılında %50 hissesini devrettiğini, ancak şirkette çalışmaya devam ettiğini,müvekkili davacının yeniden 20.08.2020 tarihinde şirketin %50 sini davalı ...'den satın aldığını, davalı gerçek kişinin müvekkili hissesini yasaya uygun olarak Noter senedi ile devretmiş ise de aradan geçen 1 yılı aşkın sürede müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen şirket kararına dönüştürmediğini, tescil ve ilanını yapmadığını, müvekkilini zarara soktuğunu beyan ederek fiilen yönetici ortak olup Büyükçekmece ...

Noterliğinin 20.08.2020 tarih ... yevmiyeli düzenlenen pay devir sözleşmesinin karşı tarafça iyi niyete aykırı tescil ettirilmeyen pay devir ve ortaklık kararının ticaret sicil müdürlüğünde önce “tesciline ve aleniyeti yönünden ilanına karara verilmesini, davalı şirket malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yine davalının şirketteki imza yetkisinin kaldırılmasına veyahut sınırlandırılmasına, söz konusu bu yetkinin birlikte temsil ve birlikte imza yetkisine dönüştürülmesine,

(Çift İmza), bu taleplerin kabul görülmemesi halinde gerek tarafların gerekse şirketin menfaatlerinin korunması ve şirketin yönetim faaliyetlerinin sürdürülebilmesi için yönetim, temsil ve imza yetkilerinin kaldırılarak tarafsız bir kayyımın atanmasını talep etmiştir.

ASIL DAVAYA CEVAP

Davalı vekili: davacının müvekkili şirketin ortağı olmadığını, davacının yazılı bir başvurusu olmadığından bir genel kurul kararı alınmadığını, tescil ve ilanının yaptırılmadığını, şirkette organ boşluğunun bulunmadığını bu haliyle kayyım atanmasının gerekli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili,şirket tek ortaklı şirket haline geldikten sonra 20.08.2020 yılında ortağı ...'in % 50 payını tekrar müvekkiline sattığını, şirketin yeniden iki ortaklı hale geldiğini, ... noter satışı ile devrettiğini, iade ettiği hisseyi tescil ettirmediğinden müvekkilinin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/812 Esas Sayılı davası ile tescil talep ettiğini ve kayyım atanmasını talep ettiğini, şirkete kayyım atandığını, şirketlerde yönetim kurulu 30 gün içinde yapılan devri kabul etmeme hakkına sahip ise de tek ortağın devrettiği hissenin devrini kabul etmemesinin iyi niyete aykırı olduğunu,

kişi devri kendisi yaptığı ve tescil kendi görevi olduğundan 30 günlük süreyi geçirmiş olması yanında hiç kimse kendi işlemini başkasının aleyhine kullanamayacağından red kararının geçersiz olduğunu, 24.11.2021 tarihli alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP; Davalı vekili davacı ...'in şirket ortağı olmadığını, ortak olmayan birisinin şirket kararının iptali için dava açamayacağını, devrin onay olmadığından geçerlilik kazanmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esas ve zamanaşımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, TTK'nın 595. maddesinin" limited şirketlerde pay devri işleminin yazılı şekilde yapılıp imzanın Noter tarafından onanması, devrin ortaklar genel kurulunca onaylanması şartıyla pay devri hüküm ifade eder. " şeklinde düzenlendiği, davalı ...'in Büyükçekmece ...

Noterliğinin 20.08.2020 tarih ... yevmiyeli düzenlenen pay devir sözleşmesi ile 22.500- TL bedel payını davacı ...'ya devrettiği, kanunda devrin hüküm ifade etmesinin ortaklar genel kurulunca da onay verilmesi şartına bağlandığı, taraflar hisse devri konusunda anlaştığından noter evrakının ortaklar genel kurul kararı olarak kabulü gerekeceği, bu maddede 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesinden farklı olarak pay defterine kayıt şartının aranmadığı, davalı tarafın devir işleminden vazgeçildiğine ilişkin noter evrakına eşdeğer bir belge sunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne, Büyükçekmece ...

Noterliğinin 20/08/2020 tarih ... yevmiye numaralı pay devir sözleşmesinin tesciline ve ilanına, pay defterine devrin kaydına, davalı şirketin 24/11/2021/1 tarihli pay devrinin reddine ilişkin kararının iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili. TTK. 595.maddesinde “payın devri için ortaklar genel kurulunun onayı şarttır.

Devir bu onayla geçerli olur." denerek genel kurul kararını şart koştuğunu, olmazsa olmaz, geçersiz dendiğini ve bu hükmü kuvvetlendirdiğini, mahkemenin gerekçesinde bir taraftan genel kurul kararı şarttır, ama bu sözleşme ortaklar kurulu olarak kabul edilebilir, diyerek kanun metnine ve ruhuna açıkça aykırı bir yorum getirerek hatalı bir karar verdiğini, birleşen davada dava konusu Bakırköy 6. Noterliğinden tasdikli 26.11.2021 tarih 17040 yev.nolu kararıyla, hisse devrinin T.T.K.

595. Maddesine göre reddine karar verdiğini ,TTK.

595/3 e göre şirket sebep göstermeksizin de onayı reddedebileceğini, devir onay olmadığından,devir tescil ve ilan edilmediğinden geçerlilik kazanmadığını, sicil kayıtlarında davacının halen şirket ortağı olmadığı, şirket ortağı olmayan davacının açtığı bu dava hukuki mesnetten mahrum olduğunu (Yargıtay 11. H.D. nin 2016-2794 esas, 2017/1590 karar sayılı ve 2019-3559 esas, 2020-1920 karar sayılı iki emsal kararı), devir için devralanın şirkete yazılı başvurusu ve ortaklar kararı alınmasının şart olduğunu, sadece Noterden devir sözleşmesi yapılmasıyla şirket ortağı olunmayacağını,

ortaklar kurulu kararı alınarak tescil ve ilanı gerektiğini,13.07.2017 tarih 9366 sayılı Ticaret sicil gazetesiyle ... o tarihte karısından boşandığından tedbir olarak 22000 hisesinin tamamını ...’e devrettiğini, Davacı ...'in karısından boşandıktan sonra hissesini geri istediğini, ancak burada baskıyla ...’i yanıltarak 22500, 22500 yarı yarıya hisse devrini sağladığını, bu devirde bir bedel ödenmediğini, davacının eski devrettiği hissesi 22000 adet olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını, davanın esas ve zamanaşımından reddine karar verilmesini,talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl davada, davacının talebi Noter'de yapılan devir sözleşmesiyle davalıdan devir aldığı limited şirket hisselerinin davacı adına tescili, kayyım atanması, birleşen dava ise, Pay devrinin kabulü isteğinin reddine ilişkin kararın iptali istemlerinden ibarettir. Davalı şirketin tek ortağı bulunan davalı ...'in Büyükçekmece ... Noterliğinin 20.08.2020 tarih ... yevmiyeli düzenlenen pay devir sözleşmesi ile 22.500- TL bedel yarı payını davacı ...'e devrettiği anlaşılmaktadır.

Pay devrinden sonra; davalı şirket müdürü ve tek ortağı davalının pay devrinin ticaret sicilinde tescil ve ilan işlemleri yapılmamış davacı devir alan eldeki davayı açmış, pay devrinin reddine ilişkin karar alınması üzerine eldeki birleşen davaya konu edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 595. maddesinde limited şirketlerde pay devrinin yazılı şekilde yapılıp Noter tarafından onaylanması ve devre ortaklar genel kurulunca da onay verilmesi şartına bağlanmıştır.

Ancak; somut olayda pay devrinin noterde yapıldığı, uyuşmazlığın bu noktada çıktığı,davalı ...'in pay devrine muvafakat vermediği anlaşılmakta ise de, pay devrine muvafakat verecek genel kurulda oy hakkına sahip başkaca bir ortak bulunmamaktadır. Davacı pay devri sözleşmesinin ortaklar kurulu kararı yerine geçeceği, davalı da ortaklar kurulu kararının geçerlilik şartı olduğu, bu hususun sözleşmede de açıkça yazdığını ,devrin yapılmamış sayılacağını ileri sürmektedir.

TTK'nun 595.maddesinde ortaklar kurulu kararını alınması şart olduğu düzenlenmekle birlikte tek ortaklı limited şirkette bu kuralın ne şekilde uygulanacağı hususunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Şirketin ana sözleşmesinde pay devrini kısıtlayıcı bir hüküm bulunmamaktadır.

6762 sayılı TTK yürürlükte iken iki ortaklı limited şirkette şirket ortaklarının biribirlerine yaptıkları pay devrine ilişkin olarak "dava konusu kararın da hisse devri sözleşmesinin tarafları olan anılanlar tarafından alınması karşısında esasen Noterde yapılan hisse devri sözleşmesinin devreden açısından devre muvafakat niteliğinde olduğunun kabulü gerekir."(Yargıtay 11 HD nin 2014/9143 esas ,14323 karar sayılı ve 23.9.2014 tarihli ilamı)denilmiştir.

Somut olayda da; şirketin payını devir eden tek ortak dışında başkaca bir ortak bulunmadığı sabit olmakla; pay devir sözleşmesi ortaklar kurulu tarafından verilen muvafakat niteliğinde olduğunun kabulü ile pay devrinin tescil ve ilanına ,redde ilişkin kararın iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; tek ortaklı limited şirkette pay devrini yapan ortağın aynı zamanda ortaklar kurulunu teşkil etmesi nedeniyle asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin hükümde isabetsizlik görülmemiş, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.