İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1763 K.2022/1472

Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar kesin olduğundan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 132/400 oranında paya sahip ortaklardan biri iken, Büyükçekmece ...

Noterliğinin 26.06.2020 tarihli limited şirket pay devir sözleşmesi ile ... payına karşılık gelen şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarını ... isimli kişiye devrettiğini, ancak 2 yıla yakın bir zamandır devir ve tescil işlemlerinin yapılmadığını, ortaklar genel kurulundan onay alınmadığını, Ticaret Sicil Gazetesi’nde müvekkilinin halen pay sahibi olduğunun görüldüğünü, bu sebeple azınlık pay sahibi müvekkili adına ortaklar genel kurulunun ivedilikle toplantıya çağrılması amacıyla münferiden şirket müdürü olan ...’e Büyükçekmece ...

Noterliğinin 14.10.2021 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin 25.11.2021 tarihinde tebliğine rağmen ihtarnameye olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, 6102 sayılı TTK'nın 412. maddesi gereğince genel kurulun toplantıya çağrılması gerektiğini belirterek, davalı şirketin genel kurul toplantısının yapılabilmesi için kayyım atanarak genel kurulun düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının davalı şirkette pay sahibi olduğu, davacı şirket ortağı tarafından şirketin diğer ortağı ve yetkilisi olan ... muhatap gösterilerek Büyükçekmece ... Noterliğinin 14/10/2021 günlü ihtarnamesi keşide edilerek genel kurulun toplantıya çağrılmasının istendiği, ihtarnameye olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği, 6102 sayılı TTK'nın 598/2. maddesi gereğince, şirket müdürü tarafından tescil yaptırılmaması halinde ayrılan ortağın, adının silinmesi için ticaret siciline başvurabileceği, yasanın bu hükmüne göre, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarara yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili. TTK'nın 598/2 hükmünün somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, zira TTK 598/2 hükmünün, genel kurulca esas sermaye paylarının geçişine yönelik kararın halihazırda alınmış olması, ancak alınan bu karar ile tescil işleminin müdür tarafından yerine getirilmemesi,

sürüncemede bırakılmasına ilişkin olduğunu, oysa somut olayda bu hükmün uygulanma olanağının bulunmadığını, çünkü alınmış ve tescile hazır bir genel kurul kararı bulunmadığını, işbu davanın da böyle bir kararın olmaması nedeniyle açıldığını, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkilinin, pay devrine onay için bir genel kurul kararı alınmasını istediğini, bu nedenle davacının işbu davada hukuki yararının bulunduğunu, genel kurul kararı olmaksızın TTK 598/2 uyarınca müvekkili tarafından ticaret siciline başvuru yapılmasının da mümkün olmadığını, kaldı ki mahkeme kararı sonrasında ticaret sicil müdürlüğüne yaptıkları başvuruda,

genel kurul kararı olmadığından ilgili prosedürün işletilemeyeceği yönünde cevap alındığını, dolayısıyla maddede belirtilen usuli yol tüketilmeden müvekkilinin şirket ortaklığından çıkışının tescil ve ilan ettirilemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece verilen 17.06.2022 tarihli ek karar ile, kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

EK KARARIN İSTİNAFI

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekkilinin davayı açmakta hukuk yararının bulunduğu açık iken mahkemece aksi yönde ve kesin olarak karar verilmesinin isabetli olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin 17.06.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına, istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 412. maddesine dayalı olarak limited şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 412. maddesi, “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir.

Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkemece dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir” şeklindedir.

Talep, TTK'nın 412. maddesine dayalı kayyım tayini ve genel kurulu toplantıyı çağırma iznine ilişkin olup, talep üzerine mahkemece verilen kararlar aynı madde hükmü gereğince kesindir.

Somut olayda davacının talebinin ortaklar genel kurulunu toplantıya çağırmaya yönelik olduğu, istinafa konu hükmün TTK'nın 412. maddesi uyarınca kesin olduğu, bu nedenle mahkemenin kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.