İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1814 K.2025/1137

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olarak ... marka 2010 model, ... plakalı aracın davacı bankaya rehnedildiğini, davalı şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname gereklerini yerine getirmeyen borçlu hakkında İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ihtarnamedeki alacak toplamının 981.764,29-TL olduğunu,

gayrinakdi alacak tutarının 1 adet teminat mektubu için 5.000-TL, 27 adet çek için 27.200-TL olduğunu, ihtarname sonrasında davalılar tarafından 11/09/2018 tarihinde 100.000-TL, 28/09/2018 tarihinde 84.000-TL, 19/09/2018 tarihinde 2.862,01-TL, 19/10/2018 tarihinde 440.000-TL, 22/10/2018 tarihinde 100.000-TL ve 05/11/2018 tarihinde 400-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle borcun davalının da kabulünde olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin 615.554,40-TL üzerinden devamına, davalı borçlu aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; takibe bağlılık ilkesinin geçerli olduğu işbu itirazın iptali davasında icra takibinde yer almayan bir belgenin delil olarak gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesine delil olarak gösterilen sözleşmenin genel işlem koşulları hükümlerine tabi olduğunu, bu nedenle davalının menfaatine aykırı hükümlerin yazılmamış sayılacağını, ayrıca icra takibinde belirtilen faiz oranlarının ve faiz başlangıç tarihinin hangi kriterler esas alınarak belirlendiğinin anlaşılamadığı gibi belirtilen faiz oranlarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalıya kullandırılan krediler nedeniyle davacı bankanın davalıdan 07/09/2018 kat tarihi itibari ile işlemiş faizler de dahil olmak üzere toplam 949.564,29-TL alacağının bulunduğu, 31/10/2019 tarihinde taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde 949.564,29-TL asıl alacak, 288.197,33-TL faiz, 1.409,87-TL BSMV'nin davalıdan tahsili için takip yapıldığı ve icra takibinde 90.644,92-TL mahsup edilen faiz tutarının bulunduğu,

davalı tarafından 11/09/2018 tarihinde 100.000-TL, 19/09/2018 tarihinde 2.862,01-TL, 28/09/2018 tarihinde 84.000-TL, 19/10/2018 tarihinde 440.000-TL, 22/10/2018 tarihinde 100.000-TL, 05/11/2018 tarihinde 400-TL ödeme yapıldığından, yapılan ödemelerin tenzili sonucunda dava tarihi itibariyle davacının 261.225,34-TL asıl alacak, 19.130,35-TL faiz, 956,52-TL BSMV olmak üzere toplam 281.312,21-TL alacağının bulunduğu,

261.225,34-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'sini davalıdan tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 261.225,34-TL asıl alacak, 19.130,35-TL işlemiş faiz, 956,52-TL BSMV olmak üzere toplam 281.312,21-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, 52.245,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; taraflar arasındaki GKS gereğince müvekkili banka tarafından TCMB'ye bildirilen oranların esas alınması gerektiğini, müvekkilinin 2018 yılında TCMB'ye bildirdiği faiz oranının % 60 olduğunu, bunun % 50 fazlası ile hesaplamanın % 90 faiz oranı üzerinden yapılması gerektiğini, % 39 hesaplamaya itibarla karar verilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda % 90 oranı üzerinden alternatif hesaplama yapılmış ise de yapılan tahsilatların önce hangi alacak kalemlerinden mahsup edildiğinin anlaşılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte ödeme emrine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 22/09/2017 tarihinde 1.500.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin kendisi için akdedilen veya akdedilecek olan kredi sözleşmeleri ile tesis ve kullandırılacak her türlü kredilerden doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 34 DM 580 plaka sayılı araç üzerinde davacı banka lehine rehin tesis edildiği, 07/09/2018 tarihinde hesabın 925.200-TL ana para, 48.587,17-TL faiz, 5.283,58-TL komisyon, 2.693,54-TL BSMV olmak üzere 981.764,29-TL nakdi alacak ve 32.200-TL gayri nakdi alacak üzerinden kat edildiği,

davalı asıl borçlu şirketin 14/09/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, ihtarname sonrasında 11/09/2018 tarihinde 100.000-TL, 28/09/2018 tarihinde 84.000-TL, 19/09/2018 tarihinde 2.862,01-TL, 19/10/2018 tarihinde 440.000-TL, 22/10/2018 tarihinde 100.000-TL ve 05/11/2018 tarihinde 400-TL ödeme yapıldığı,

davacı banka tarafından 949.564,29-TL asıl alacak, 288.197,33-TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz için icra takibi başlatılmış olup, bahsi geçen ödemeler ve 90.644,92-TL mahsup edilen faiz tutarı açıklaması ile yapılan mahsup sonrasında toplam 615.554,40-TL nakdi alacak ve 27 adet çek sorumluluk tutarı 27.200-TL gayrinakdi alacağın deposunun talep edildiği, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece % 39 temerrtüt faizine itibarla, ödemelerin TBK m.100 gereği önce ferilerden düşülerek yapılan hesaplama doğrultusunda davanın 261.225,34-TL asıl alacak, 19.130,35-TL işlemiş faiz, 956,52-BSMV olmak üzere toplam 281.312,21-TL nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı istinaf yasa yoluna % 90 faiz oranı ile hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle davacı tarafça başvurulmuştur.

Bu durumda uyuşmazlık, temerrüt faizi oranı ve işlemiş faizin miktarı üzerinde toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin "Temerrüt Faizi" başlıklı 2.7.1 maddesinde; "...Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür Türk Lirası krediler ve hesaplar için Banka'nın TC Merkez Bankası'na bildirmiş olduğu kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul eder..." şeklindedir.

Davacı bankanın 10/10/2018 tarihli TCMB'ye bildirim formunda en yüksek kredi faiz oranı % 60 olarak bildirilmiş olup, bankaca bu orana % 50 ilave ile temerrüt faizinin % 90 oranında uygulanması talep edilmiştir.

Aynı alacak ile ilgili davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptaline dair İstanbul 20. ATM'nin 2019/318 E. Sayılı dosyasında temerrüt faizi % 90 üzerinden hesaplanarak alacağa takip tarihinden itibaren % 90 oranında faiz uygulanmasına karar verilmiş, hükme karşı sadece davacı banka tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğundan artık faiz oranının eldeki dava dosyasında da % 90 üzerinden kesinleştiğinin kabulü gerekir.

Bilirkişi tarafından % 90 temerrüt faizi üzerinden TBK'nın 100. maddesine uygun bir şekilde temerrüt faizi hesaplanmış olup buna göre davalının itirazının 310.335,14-TL asıl alacak, 203.453,90-TL işlemiş faiz, 10.172,69-TL BSMV olmak üzere toplam 523.961,73-TL yönünden iptali gerekirken düşük oran üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi ve alacağa takip tarihinden itibaren daha düşük oranda faiz işletilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin faiz oranı ve işlemiş faizin miktarına yönelik istinaf başvurusu haklı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davalının itirazının 310.335,14-TL asıl alacak, 203.453,90-TL işlemiş faiz, 10.172,69-TL BSMV olmak üzere toplam 523.961,73-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

62.067,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.