İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1948 K.2026/150

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın ... şubesi hesabından 16/05/2006 tarihinde 9.500-(Y)TL ve 18/05/2006 tarihinde 2.500-(Y)TL olmak üzere toplamda 12.000-TL'nin gerçek bir talimat olmadan müvekkilinin bir dönem müşterek müdürlüğünü yapmış dava dışı ...'ün hesabına gönderildiğini;

davalı bankanın şubesindeki ... ve ......nolu hesaplardan aynı şekilde çekilerek hesabına para gönderilmiş ...'e karşı açılmış İstanbul Anadolu 20. AHM'nin 2006/631 esas sayılı dosyasında, para transferleri belgeye dayanmadığından müvekkili lehine karar verildiğini, o dosyada davalıya ihbar edildiğini ama beyanda bulunmadığını ve müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.000-TL'nin hesaptan ödeme yapıldığı tarihlerden başlayacak en yüksek banka reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, işlem talimatının o tarihte davacının yetkili müdürü dava dışı ... tarafından verildiğini; 1 yıllık haksız fiil zamanaşımının dolduğunu; dava dışı ...'ün imza sirkülerinde yetkili müdür olduğunu, eylemlerinin müvekkili bakımından illiyet bağını kestiğini, şirket olan davacının müdür seçimindeki hatadan dolayı sonucun ortaya çıktığının ve davacının kendi kusurundan kaynaklanan sonuçtan müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı bankanın işlem dayanağı talimat asıllarını sunmadığı, fotokopi olarak sunulan belgelerde isim ve imzası bulunan ...’in ödeme tarihlerinde şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, bu husus araştırılmadan talep doğrultusunda ödeme yapılmasının davalının kusurunu gösterdiği; davalının kendisinin dolandırıldığı hususunda bir iddiasının bulunmadığı;

...'ün daha önce davalı banka nezdinde uyuşmazlıktakine benzer şekilde şirket adına işlemler yapmadığının İstanbul Anadolu 20. AHM dosyasında sabit olduğu ve itimat kurumu olan bankanın objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 12.000-TL'nin, 9.500-TL'sinin 16/05/2006 tarihinden ve 2.500,00-TL'sinin 18/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkili bankaya verilen talimat doğrultusunda ödemelerin ...'e yapıldığını, illiyet bağının belirtilen kişinin eylemiyle kesildiğini, bu kişinin banka nezdinde şirketi temsil ettiği düşünülen şirket müdürü olduğunu, davacının tacir olarak personel seçiminde titiz davranmadığını; alacağın 1 yıllık haksız fiil zamanaşımına uğradığını; aynı şekilde öncesinde başkaca talimatlar bulunup bulunmadığının araştırılmadığını; daha önce AHM'de açılmış davada davacının ...'den zararını tahsil ettiğini ve bu davada munzam zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, yetkisiz talimatla davacı şirketin hesabından dava dışı şirket müdür hesabına yapılmış ödemenin tahsili istemine ilişkindir.Bankacılık hizmetleri sözleşmeleri, hukuki nitelikleri itibariyle vekalet benzeri isimsiz sözleşme ya da vekalet sözleşmesi niteliğinde olup, olay tarihi itibariyle olayda uygulanması gereken 818 s. BK'nın 390.

(TBK'nın 506.) maddesi gereği vekil (banka) üstlendiği hizmetleri (işçi gibi) ihtimam ile iyi bir suretle, yani vekalet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlü olup, bankalar gibi, devletten aldıkları imtiyazla hizmet veren kurumların, ortalama bir vekilin göstermesi gereken özenden daha yüksek derecede özen göstermesi gerekmekte olup, bankalar hafif kusurlarından dahi sorumludur.

Banka ancak özen borcunu ihlali sayılan kusurlu fiili bulunmadığını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilecektir. Bu nedenle davaya konu talep bakımından davalının iddia ettiği gibi taraflar arasında hukuki ilişki haksız fiil olmayıp davacının talepleri bankacılık hizmet sözleşmesine dayalı olup 818 s. BK'nın 125. (TBK'nın 146.) maddesine göre uygulanacak zamanaşımı süresi 10 yıldır.

Davaya konu edilen işlemler 16/05/2006 ve 18/05/2006 tarihlerinde yapıldığından ve 06/03/2014 dava tarihi itibariyle zamanaşımı dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.Somut olayda, davalı bankadan getirtilen 09/05/2006 (karar 02/05/2006, tescil 02/05/2006 ve ilan 08/05/2006) tarihli imza sirkülerine göre, şirket ortakları dava dışı ...'in ve ...'ün 10 yıllığına müdür olarak seçildikleri, müdür ...'in şirket kaşesi altındaki münferit imzasıyla tek başına şirketi temsil edebileceği,

ancak banka işlemlerinde her ikisinin müşterek imzalarının bulunması gerektiği düzenlenmiştir.Davaya konu 16/05/2006 tarihli davalı bankaya davacı şirketin gönderdiği faks talimat fotokopilerinde 9.500-TL'nin ve 18/05/2006 tarihli faks talimatında 2.500-TL'nin ...'e ödenmesinin istenildiği, her 2 talimatta şirket kaşesinin üstünde çift imzanın bulunduğu görülmüştür.

Davalı, talimatların orjinallerini bu dosyaya sunmamıştır.Davacının dava dışı ...'e açtığı İstanbul Anadolu 20. AHM'nin 2018/31 esas ve 2019/235 karar (öncesi ...

3. AHM-İstanbul Anadolu 20. AHM 2006/631 esas ve 2013/471 karar) sayılı dosyasında yapılmış Adli Tıp incelemesinde, 18/05/2006 tarihli evrakın aslındaki imzanın ...'e atfedilen imzanın ona ait olmadığı, 16/05/2006 tarihli belge aslı bulunmadığından incelenemediği; o dosyada her iki alacağın da hükümde kabul edilmediği ve 07/05/2016 tarihli kararın Yargıtay 11. HD'nin 26/02/2020 tarihli ilamıyla onandığı ve kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Söz konusu imza sirkülerindeki ... imzasının, talimat fakslarındaki imzaya benzemediği çıplak gözle görülmektedir. ...CBS'nin 2006/11061 soruşturma sayılı dosyasında ... ifadesinde, imzaları kendisinin attığını beyan etmiş olup, 14/05/2007 tarihinde şirket ile bu şahıs arasındaki uyuşmazlığın hukuksal nitelikte olduğundan takipsizlik kararı verildiği, takipsizliğe yapılan itirazın reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca davalı banka, faks talimatıyla para transferi yapabilmesi hususunda yetkilendirildiği veya benzer işlemlerin, davacı tarafından benimsendiğine dair delil sunmamıştır.

Buna göre, gerekli özeni göstermemiş davalı bankanın toplam 12.000-TL para transferi işleminden dolayı davacıya sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve davalının ileri sürdüğü istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmış inceleme sonucunda, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.