İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2066 K.2022/1490

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 08/09/2022 tarihli ek kararın borçlu ... Elekt. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili, müvekkilinin 04/11/2021 düzenleme tarihli 90.000-USD meblağlı bir adet senedin lehtarı olduğunu, söz konusu senedin vade tarihi olan 30/01/2022 tarihinde ödenmemesi üzerine borçlulara Kadıköy ... Noterliğinin 01/02/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ödememe protestosu keşide edildiğini, buna rağmen borçlular tarafından bugüne kadar ödemede bulunulmadığını, borçluların haczi kabil malları bulunduğunu, bu malları kaçırma ve adres değiştirme olasılıkları bulunduğunu, bu nedenlerle alacağın temini ve tahsilinin sağlanması için borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece, muaccel ve kuvvetle muhtemel bir alacağın yeterli olduğu vurgulanarak; senedin vadesi geçmesine rağmen halen alacaklı elinde olmasının alacağı kuvvetle muhtemel kıldığı; belirlenen vade tarihi de geçtiği için borcun muaccel olduğu kabul edilip, teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...

Şti vekili; alacaklı ile diğer borçlu ...'in eski eş olduklarını, taraflar arasındaki protokol konusu taşınmaz bakımından hüküm kurulduğunu, protokole taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasen para alacağı değil taşınmaz devri borcu olduğunu, taşınmaz devir borcunun ...'e ait olduğunu, takibe konu edilen senedin kambiyo vasfı bulunmadığını, ...'in müvekkili şirketin tek yetkilisi ve ortağı olmadığını, bu sebeple müvekkili şirket adına verdiği senet kefilliğinin geçersiz olduğunu, işbu ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, yetki sözleşmesi uyarınca "İstanbul Merkez Mahkemesi" yetkili kılındığını,

bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, takibe konu senedin 04.11.2021 tarihli sözleşmeye bağlı düzenlendiğini, sözleşmenin İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalktığını, senedin mücerret borç ikrarına havi olmadığını, İstanbul 13. Aile Mahkemesinin 2012/888 esas sayılı hükmünde protokolde yazılı gayrimenkulun davalıya devri ile alakalı bir hüküm bulunmaması sebebiyle senedin bedelsiz olduğunu,

bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; senedin lehtar ve keşidecisinin gerçek şahıslar olduğu, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için her iki tarafında tacir olmasının gerektiği, kefil olan şirketin tacir olmasının yetki sözleşmesini geçerli kılmayacağı, bu nedenle senette kararlaştırılan yetki düzenlemesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle mahkeme yetkisine itirazın reddine; ayrıca boşanan karı koca arasında yapılan mal tasfiyesinde kocanın şirketi olan ... Tic. Ltd.

Şti. adına tapuda kayıtlı olan bir taşınmazın boşanan eş ...'e devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak bu taşınmazın üçüncü bir şahsa satıldığı için protokol gereğince edimin yerine getirilemediği, devri yapılamayan taşınmazın değerinin 180.000-USD olarak belirlendiği, iki ayrı senede bağlanarak bedelin ödenmesinin kararlaştırıldığı, hal böyle olunca bu senetlerden birinin ihtiyati hacze konu edilebildiği, üçüncü şahsa satıldığından devredilmeyen ev bedeline karşılık senedin ödenmesinin gerektiği, senedin teminat senedi olmadığı, ifa için verilmiş bir senet olduğu, alacağın kuvvetle muhtemel olduğu,

vadesinin çoktan geçtiği, böylece ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiği ve mevcudiyetini koruduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz Eden Borçlu ... Tic. Ltd.

Şti vekili; söz konusu taşınmazın devir borcunun ...'e ait olduğunu, müvekkili firmanın bu hususta herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu boşanma protokolünde belirtilen aile mahkemesi kararında mal paylaşımına ilişkin bir hüküm olmadığını, söz konusu taşınmazın borçlu ... adına kayıtlı olmadığını, işbu senede binaen mevcut bir borç ilişkisinin bulunmadığını ve muvazaalı bir işlem yapıldığını, senedin kambiyo vasfının bulunmadığını ve müvekkili firma ile alacaklı arasında herhangi bir borç ilişkisinin olmadığını, ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeden talep edildiğini,

yetki sözleşmesi uyarınca "İstanbul Merkez Mahkemesi" yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati haczin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına yönelik itiraza ilişkindir.İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.

Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK nun 50. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Karara dayanak belge bono olup mahkemenin yetkisi belirlenirken kıymetli evrak hükümlerine de bakılacaktır. Buna göre, bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun veya borçluların yerleşim yerinde,keşide veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Yetki şartı bulunması halinde yetki şartının geçerli olması için HMK.'nın 17. maddesine göre, bono düzenleyenlerin tacir olması şartı aranmaktadır. yetki sözleşmesi gereğince mahkemenin yetkili olmadığı ileriye sürülmüş ancak senedin lehtar ve keşidecisinin gerçek kişiler olduğu, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için her iki tarafında tacir olmasının gerektiği, bu nedenle senette kararlaştırılan yetki düzenlemesinin esasen geçersiz olduğu,

bu nedenle borçluların ikametgahı mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkili mahkeme olduğu mahkemenin yetkisine ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamaktadır.Muteriz, diğer bir itirazında, boşanma protokolü çerçevesince söz konusu senedin teminat olarak verildiği, teminat senedine dayalı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmişse de; boşanan karı koca arasında yapılan mal tasfiyesinde kocanın şirketi olan ...

Limited Şirketi adına tapuda kayıtlı olan bir taşınmazın boşanan eş ...'e devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak bu taşınmazın üçüncü bir şahsa satıldığı için protokol gereğince edimin yerine getirilemediği, devri yapılamayan taşınmazın değerinin 180.000-USD olarak belirlendiği, senetlerin ifa uğruna verildiğinin protokolde açıkça yazılı olduğu , iki ayrı senede bağlanarak bedelin ödenmesinin kararlaştırıldığı,

hal böyle olunca bu senetlerden birinin ihtiyati hacze konu edildiği ,taşınmazında başkasına satıldığı anlaşılmakla devredilmeyen ev bedeline karşılık verilen senedin varlığı ve vadesinin geçmiş olması karşısında muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı ,açıklanan nedenlerle mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden itiraz eden borçlu ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.