İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2183 K.2026/467

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bir adet yetişkin bir adet de çocuk maske makinesi alımı için anlaşmaya varıldığını, davalının 16/09/2020 tarihli ....... nolu proforma faturasına istinaden toplamda 137.300-USD ödeme yapıldığını, ancak aradan 5 ay geçmesine rağmen müvekkiline makinelerin teslim edilmediğini, davalıya gönderilmiş 08/02/2021 tarihli ihtarla sözleşmenin fesh edilerek 137.300-USD'nin iadesinin istenildiğini, buna karşın davalının hatalı ve (esasen 11/02/2021 tarihinde) geriye dönük geçersiz e-fatura düzenleyip müvekkiline teslim etme çabası içine girdiğini,

söz konusu ...... nolu 16/10/2020 tarihli 1.111.206,35-TL bedelli e-faturanın 12/02/2021 tarihli ihtarla iade edildiğini ve 137.300-USD'nin tahsili için davalı aleyhine ....... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı şirket yetkilisi ...'ın 2 adet cerrahi maske üretim makinesinin ithali için müvekkiline başvurduğunu, makinelerin ithal edilerek davacının başka firmalarla kullanacağı adrese götürüldüğünü, teslime ilişkin irsaliyeyi davalı çalışanı ...'nun imzaladığını, kurulum videolarının ...'a gönderildiğini, makinelerin halen ... adresinde bulunduğunu, satıştan dolayı müvekkilinin 7.840-USD alacağının bulunduğunu, makinelerin ortak bir mekanda, gider ortaklığı sistemi ile çalıştırılması için işbirliği yapılan ....... Şti. yetkilileri ... ve ..... ile ..... Şti. yetkilisi ...'in tüm aşamalara birebir tanık olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, 2 makinenin 15/10/2020 tarihinde sevk irsaliyesiyle ...'ya teslim edildiği, davacının kabul ettiği üzere adı geçenin o tarihte davalı şirket çalışanı olduğu ve tanık olarak beyanında davacı yetkilisinin isteği üzerine ....'a giderek makinelerle ilgili irsaliyeyi imzaladığını, diğer davalı tanıkları ....., ... ve ...'in beyanları, 15/10/2020 tarihli irsaliye, whatsapp yazışmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2 adet maske makinesini davacıya teslim ettiğinden davacının satış bedelinin iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın ve şartları bulunmayan kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; gerekçede belirtilen 15/10/2020 tarihli irsaliyenin sonradan düzenlendiğini düşündüklerini; bilirkişinin tespitlerinin hatalı olduğunu, uzman görüşünde irsaliyenin teslimi göstermediğinin belirtildiğini, irsaliyenin aslının sunulmadığını, 2-3 gün önce işe başlamış ...'ya makine teslim alma işinin yaptırılmayacağını, davalı tanıklarının beyanlarının çelişkili ve gerçek dışı olduğunu, davalı tanığı ...'ün diğer tanık ...'nun eniştesi olduğunu, teslimatın müvekkiline ait olmayan bir adreste ... ve ...'e yapıldığını, 1,5 yıl makineleri çalıştırdıklarını, başka bir yere naklettiklerinin anlaşıldığını,

sunulan fotokopi ve sonradan düzenlendiğini düşündükleri belgede çelişkiler olduğunu, teslime dair kargo fişi sunulmadığını, irsaliyelerde teslim eden imzasının olmadığını, malın teslim edildiği adresin müvekkilinin adresi ve ilgisi olmadığını, müvekkilinin BA bildiriminin bulunmadığını; davalının Ekim 2020 tarihli BS formunda 2 fatura toplamı 972.646-TL olmasına rağmen faturanın 941.700,30-TL olduğunu, 30.945-TL farkın davalı defterlerinde görünmediğini, usulüne uygun tutulmayan defterlerin delil olamayacağını; ......

Vergi Dairesi'nin 10/06/2022 cevabi yazısıyla gönderilmiş davalıya ait 2020-2021 düzeltme öncesi-sonrası beyannamelerde Ekim 2020'de eksik matrah beyanının ve geriye dönük fatura kesildiğinin görüldüğünü, 7 gün içinde düzenlenmesi gereken faturanın 4 ay sonra geriye dönük düzenlendiğini; ..... nolu irsaliyenin imzalı olmadığını ve makinelerin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan satın aldığı iki adet makinenin teslim edilmediğinden bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı, davalıdan 2 adet maske makinesi alımı hususunda anlaştıklarını ve davalıya 18/09/2020-03/12/2020 tarihleri arasında toplam 137.300-USD ödeme yaptığını, buna rağmen davalının makineleri teslim etmediğini belirterek ödediği paranın iadesi için icra takibi başlatmış; makinelerin teslim edildiğini savunan davalının icra takibine itirazının iptali talep edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunda davacının ödemelerinin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, 16/10/2020 tarihli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacıda kayıtlı olmadığı; davalının faturanın BS bildirimini yaptığı, davacının ise BA bildiriminin bulunmadığı, davalının davacıdan 60.017,32-TL alacaklı olduğunun görüldüğü görüşü belirtilmiştir.

Davalı tanığı ..., 16/10/2020 tarihli irsaliyedeki imzanın kendisine ait olduğunu, davacı şirket temsilcisinin kendisinden ...a giderek bir irsaliye imzalamasını istediğini ...'ün eniştesi olduğunu; davalı tanığı ... beyanında, önceki dönemlerde davalı şirkette çalıştığını, halen kendi firmasında çalıştığını, her iki tarafın temsilcileri .... ve ....'nın kendisini ziyarete geldiğini, ...in maske makinesi almak istediğini, makinelerin ...ta kiraladığı işyerine geldiğini, kiranın yarısını davacının karşılayacağını, maske başına 2,5 kuruş ödeyeceğini, makineleri teslim aldığını, kurulduğunu,

yurtdışındaki davacı temsilcisinin arayarak makineleri ...'ye götürmesini istediğini ve ... isimli işyerine götürdüğünü, ...in akrabası ...'in oraya geldiğini, çocuk maske makinesinin bir süre çalıştığını, diğerinin çalışmadığını, ...'in makineleri Irak'a satacağını söylediğini, 2021 Mayıs-Haziran ayında oradan ayrıldığını, ayrılırken kendisine ait 1 adet ve davacıya ait 2 makineyi de aldığını, makinelerin ...ta yeni kiraladığı yerde bulunduğunu;

davalı tanığı ... beyanında, diğer tanık ...'ın ortağı olduğunu, kendisinin de 2003 yılında davalıda çalıştığını, davacı temsilcisini sektörden tanıdığını, ABD'ye gideceğinden kendisinden makinelerle ilgilenmesini istediğini, o arada makinelerin geldiğini, ...ta kurulduğunu, video ve fotoğraflarının davacı temsilcisi ...e ve diğer temsilci baldızı ...'ya gönderdiklerini, sonrasında ...in isteğiyle makinelerin ......'de ... şirketiyle birlikte kiralanan yere götürüldüğünü, makinelerin çalışmasının ...in kayınbiraderi ...'e ait olduğunun söylendiğini, ...'in ...'ye bir kaç kere geldiğini, sonra gelmediğini,

makinelerin çalışmadığını ve makinelerin kendilerinde bulunduğunu, irsaliyeyi .....'in makinelerin geldiği sonraki bir gün imzaladığını, whatsapp yazışmalarının bulunduğunu; diğer davalı tanığı ... de, ....

Şti.'nin sahibi olduğunu, masrafları paylaşmak için kendisinin daha önce tuttuğu yere makinelerin getirildiğini, davacının makinelerini ...'ın çalıştırdığını, sonra anlaşamadıklarından ....'ın kendisinin ve davacının makinelerini götürdüğünü, ...'ın makinesinin yetişkin maskesi ürettiğini, ...'dan yetişkin ve çocuk maskesi satın aldığını, ödemeleri ...'ın şirketine yaptığını ifade etmiştir.

Davacı tanığı şirket müdürü ... beyanında, makinelerin teslim edilmediğini, şirketin ...... dışında bir adresinin olmadığını, 2 ay kadar şirkette çalışmış ...'nun şirketten çıkarken geçici görev belgesi almamış olduğunu, ...'ün davalı şirket temsilcisi .......'ın arkadaşı ve ...'nun da eniştesi olduğunu, ......'in maske üretimi ve internet satışı yaptığını duyduğunu, verdikleri kumaş siparişinin de teslim edilmediğini ifade etmiş ve diğer davacı tanığı da benzer beyanlarda bulunmuştur.

Eldeki davada davacı davalının her iki makineyi teslim etmediğini iddia etmektedir.

Ancak dosyada mevcut 16/10/2020 tarihli sevk irsaliyesinde o tarihte davacı şirkette çalışan ...'nun imzasının bulunduğu, söz konusu teslim alma işi için şirket yetkili olmak gerekli olmadığı, davacının o tarihten sonra da 20/10/2020 ve 03/12/2020 tarihlerinde davalıya ödemeler yaptığı, davacının itirazının bulunmadığı davalının sunduğu whatsapp yazışmalarında makinelerin davacının uhdesinde bulunduğuna ve bu hususta davalı tanıkları ... ve ... ile birlikte hareket ettiği, yazışmaların davalı tanıklarının beyanlarıyla uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesindeki, davalının 16/10/2020 tarihli faturayı sonradan düzenlediği kapsamındaki imzalı olmayan irsaliye ile vergi dairesi bildirimlerine yönelik ve diğer istinaf nedenleri, makinelerin teslim olgusu hakkındaki söz konusu tespitler dikkate alındığında sonuca etkili bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.