İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/223 K.2022/196

Davanın kabulüne ilişkin kararın tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; müvekkili banka ile borçlu ... Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak ... adına kayıtlı İstanbul Esenyurt İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ... Kat ...

Nolu bağımsız bölümde kayıtlı gayrimenkul üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, borçluların kredi borcunu zamanında ifa edemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, işlemlere ilgili şirketin tasfiye halinde iken devam edildiğini, 02/11/2020 tarihinde ipotek konusu taşınmazın satışının talep edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 02/11/2020 tarihli kararı ile Tasfiye Halinde ... Tic.

Ltd.Şti.'nin TTSG'nden alınan kaydına göre 02/05/2019 tarihli 001 sayılı genel kurul kararı ile terkinine karar verildiği gerekçesiyle satış taleplerinin reddedildiği, borçlu şirketin TTK Geçicici 7. Madde uyarınca tasfiye usulüne uyulmadan kapatıldığını belirterek ticaret sicil kaydı terkin edilen ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ; huzurdaki davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ek tasfiye talepli davanın husumetinin tasfiye memuruna da yönetilmesi gerektiğini, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. Maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı şirketin ihyasının talep ettiği, şirketin icra takibinin tarafı olması sebebiyle ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu ve iş bu icra takibi uyarınca tasfiyenin usulüne uygun ve eksiksiz tamamlanmadığı gerekçesiyle ek tasfiye işlemlerini yapılması için bu şirketin ihyasına 6102 Sayılı TTK.nun 547/2'nci maddesi uyarınca ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Tasfiye memuru vekili; müvekkilinin Ordu İli, Çamaş İlçesi, ... Mahallesindeki köyüne yerleştiğini, arıcılık ve fındık üreticiliği faaliyetinde bulunduğunu, halen çiftçilik faaliyetiyle uğraşmakta olup, tasfiye memurluğunu yürütecek durumda olmadığını, son tasfiye memurunun atanacağına ilişkin kesin kural yok iken ve tasfiye memurunun hukuki durumu, yerleşim yeri vs nedenler gözetilmeden doğrudan müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasının hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak şirketin son kanuni temsilcilerinin ihya dönemi için tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde ihyası talep olunan şirketin tasfiyesinin sona erdiğine 02/05/2019 tarihinde karar verildiği ve 03/05/2019 tarihinde tescil edildiğinin sicil kaydının terkin olduğu, terkin edilen şirketin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu durumunda bulunduğu, icra müdürlüğünce ihya talebi için davacı tarafa süre verildiği anlaşılmaktadır.

TTK 547.madde hükümlerine göre ek tasfiye gerektiğinde açılacak tüzel kişiliğin ihyası davasında davalı tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilir. Davacı tarafından tasfiye memuru davada taraf olarak gösterilmediği halde mahkemece bu eksiklik giderilerek taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-4 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına tasfiye memurunun davada taraf olması sağlanıp taraf teşkili tamamlanarak dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.