İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2249 K.2022/1875

Gereği düşünüldü

Dava haksız rekabetten kaynaklanan tazminat ve alacak davasına ilişkindir. Mahkeme davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5-f maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK.'nın 150. maddesine göre; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

İlk derece mahkemesince, 22/06/2021 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretini kabul ederek, dosyada gider avansı bulunmadığı yönünde bir tespite de yer vermeden, yeni duruşma gün ve saatinin uyaptan öğrenilmesine şeklinde karar verilmiştir.

Duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine ilişkin ara kararı nedeniyle davacı vekiline yeni duruşma gününün usulen tebliğ edildiği kabul edilemeyecektir.Bir sonraki duruşma günü davacı vekiline posta masrafı gider avansından karşılanarak usulüne uygun bir şekilde tebliği gerekirken, duruşma günü tebliğ edilmeden 07/12/2021 tarihli duruşmada dosyanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, akabinde davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerindedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)a-5 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine dair karar verilmiştir.