İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2327 K.2022/1804

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 27/10/2022 tarihli ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacılar vekili, ihtiyati tedbir müessesesinin, özü itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlendiğini, somut ihtilafta müvekkilin hiç bir borcu olmadığı halde, hileli davranışlar ile kendisine mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ödediği borcuna istinaden yasal takip başlatıldığını ve bu yönüyle müvekkilin herhangi bir borcu olmadığını, haklılıklarının ihtilafsız olduğunu, bu yönüyle de söz konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davacı müvekkillerin borcunu ödediğine dair sunduğu yazılı belge olan banka dekontları ile borcun ödendiğinin aşikar olduğunu, bu sebeple müvekkili adına İcra İflas Kanununun 72. maddesi ahkamınca teminatsız olarak tedbiren takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, İcra İflas Kanunu 72/2. Maddesindeki "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." ve İcra İflas Kanunu 72/3. Maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.." hükmü gereği, mahkememiz dosyasından önce, dava konusu olan bonolar ile ilgili başlatılmış olan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin kanunun açık hükmü gereği reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, davacı müvekkilin borcu olmaması ve dava dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontlarına istinaden mahkemeden icra dosyasının durdurulması ve müvekkilin daha fazla mağduriyeti oluşmaması için ihtiyati tedbir talep ettiğini, verilen red kararı incelendiğinde geçerli bir gerekçe sunulmadığını, İİK 72/3. Maddesi gereği tedbir talebinin reddedildiğini, ancak dava dilekçesinde de mahkemenin belirleyeceği bir teminat karşılığı tedbir talebinde bulunduklarını ve haksız olarak bu taleplerinin de reddedildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;kambiyo senedi nedeniyle davalıya borç bulunmadığı ileri sürülerek icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir. İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." Somut olayda davacılar vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir.

İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez. Açıklanan nedenlerle; icra takibinin durdurulması yasal engel nedeniyle mümkün olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.