İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2398 K.2022/1848

Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davacı müvekkil ile davalı şirket yetkilisi arasında metal enjeksiyon makinesi satışına ilişkin 20/01/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya 2.000-USD ön ödeme yaptığını, sözleşmeye konu makinenin ikinci el olduğunu ve sözleşme gereği onarılması gereken parçalar onarılmadığından davacının onay vermediğini, davalı şirketin makinenin revize edilmesi gereken parçalarını onarmamak konusunda ısrar ettiğini, davacı müvekkilden aldığı 2.000-usd'yi iade etmediğini, ödenen paranın iadesi için İstanbul ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında 22/04/2019 tarihli son tutanakla süreç anlaşmaya varamadan sona erdiğini bildirerek,itirazın iptaline, alacak miktarının %35'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalı müvekkilin adresinin Zeytinburnu/ İstanbul olduğunu, itirazın iptali davalarında genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan takibin yetkili icra dairelerinde başlatılmadığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirkete 200 tonluk makine revize yapılıp gereken parçalar yenilenip bakımları yapılıp mavi renge boyanacağını, bu işler için davacı tarafça 2.000- usd kaparo verildiğini, davacının, makineyi müvekkil şirkete gelerek gördüğünü ve 27/02/2014 tarihinde test ettiğini,makinenin onarılmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacının teslim alması için 2 yıl beklettiğini,

2 yıl sonunda daha fazla zarara uğramamak için çok daha düşük bir bedele başka bir müşteriye satmak zorunda kaldığını, müvekkilin,beklemesi nedeniyle 5.000-USD kazanç kaybına uğradığını, davacının kendi kusuru sonucu kaparo iadesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu,belirterek davacının itirazın iptali talebinin reddine ,alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece,davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiği,cevap dilekçesinde davalının icra dairesinin yetki itirazında bulunması sebebiyle öncelikle icra dairesinin yetkisinin değerlendirilmesi gerektiği, icra dairelerinin yetkisinin İ.İ.K'nun 50. maddesinde düzenlendiği, buna göre; para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyasen uyguulanaacğı,her iki tarafın yerleşim yerleri de dikkate alınarak takibin yapıldığı yerin yetkili icra dairesi olmadığı, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Dairesi olması sebebiyle takibin yetkili icra dairesinde yapılması hususunun dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı tarafın ilk defa cevap dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın sadece borca itiraz ettiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz bulunmadığından icra müdürlüğünün yetkisi kesinleştiğini,mahkemece verilen usulden ret kararının isabetsiz olduğunu, istinaf taleplerinin kabulüne, dosyanın esası açısından bir karar verilmek üzere, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından bir tanesi de takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır. Yetkili icra dairesi. İİK’nun 50/1 maddesi yollamasıyla HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme icra dairesidir.

Somut olayda dava, satım sözleşmesine dayalı verilen satış gerçekleşmediğinden kaparonun iadesi için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından icra dosyasına verilen itiraz dilekçesinde;borca,ödeme emrine, faize ve oranına itiraz etmiş ise de,icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiştir.

İİK nun 50/2.maddesi gereği yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılır. İİK'nun 62.madde uyarınca da, itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Yasal düzenlemelere göre icra dairesinin yetkisine itiraz icra dosyasına verilen itiraz dilekçesi ile yapılacaktır.

İtirazın iptali davasında verilen davaya cevap dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde yetki itirazının usulüne uygun ve geçerli şekilde yapıldığından bahsedilemeyecektir.İcra dairesinin yetkisi kesinleştiği halde; takip başlatılan icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle , davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.