İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/410 K.2022/375

İlk derece mahkemesince verilen 08/09/2021 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili, müvekkili banka ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların işbu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, 1.941.954,92-TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 09/01/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine münhasıran ihtarname tarihi olan 30/03/2021 itibari ile 1.941.954,92 TL tutarındaki kısmın muaccel olduğu gerekçesiyle belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; ... Tekstil .. Ltd. Şti.'nin dava dışı .. A.Ş. ile birleştiğini, bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkilleri ... ve...'ün yerleşim yeri adreslerinin Başakşehir İlçesi sınırlarında olup Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının bağlı bulunduğu Bakırköy Nöbetçi Ticaret Mahkemelerinden istenebileceğini, asıl borçlu şirket hakkında kesin mühlet kararının mevcut olduğunu, borcun muaccel olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden banka ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca banka tarafından kullandırılan krediden kaynaklı banka alacağı için asıl borçluya hesap kat ihtarının 01/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarın sonuçsuz kaldığı, bu hali ile gerek asıl borçlu gerekse kefiller yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği nazara alınarak, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu,

asıl borçluya gönderilen ihtarın borçlunun temerrüdüne yol açtığı, hal böyle iken ihtiyati haciz talep eden alacaklının sunduğu 09/01/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine münhasıran ihtarname tarihi olan 30/03/2021 itibari ile 1.941.954,92-TL tutarındaki kısmın muaccel olduğundan ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden borçlular yönünden verilmiş ayrıca bir rehin ve ipotek teminatı bulunmadığı gerekçesiyle yerinde bulunmayan itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; asıl borçlu konkordato süreci içerisinde olduğundan, kendisine karşı ihtiyati haciz kararı alınmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtarın asıl borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, borcun muaccel olmadığını, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz İ.İ.K.'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme kısmının boş bırakıldığı, ancak yetkiye ilişkin 5.2.maddesinde banka kredisini kullandıran banka şubesinin veya Genel Müdürlüğünün ikamet yerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, alacaklı bankanın Genel Müdürlüğünün Ataşehir İlçesi olduğu ve bu adresin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı alanında bulunduğu, akdin ifa yeri itibariyle ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin de yetkili olduğu dikkate alındığında yetki itirazı haklı görülmemiştir.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, İİK 294/1 maddesi uyarınca borçlu şirket hakkında konkordato kesin mühletinin verilmesi, ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyip, infaz edilemeyeceğini düzenlemektedir.Buna göre yasal düzenleme itiraz eden asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının verilmesini değil, uygulanmasını engellemektedir.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince itiraz eden borçlu şirketin ihtiyati hacze vaki itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından muteriz borçlular vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.