İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/42 K.2022/518

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili;... isimli şahsın müvekkili bankanın Bakırköy Şubesinden kredi kullanmak amacıyla 25.05.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı ve kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın krediye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İstanbul 7.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlu ...'ın 170.000-TL'lik ipotek limitini aşan kısmından sorumlu tutulduğunu ve takibinde İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyayla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açıldığını,

Tarımsal Kredi olduğundan yasa gereği eş muvakafati aranmadığını, davalı borçlunun İstanbul 7. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin 226.033,87 TL üzerinden yıllık % 21,45 temerrüt faizi ile devamına; davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili,müvekkilinin yenilenen sözleşmede geçerli bir kefalet beyanı ve imzası olmadığını, eşinin muvafakati olmadan yapılan kefaletin geçerli olmadığını, kefalet geçerli kabul edilse dahi net ve muayyen olarak miktarı belli olmayan ve davalının kendi başına tespit edemeyeceği bir alacak için yapılan itirazın haklı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi hakkının olmadığını, davanın reddi ile kötüniyetli davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine kadar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı banka tarafından 2017 yılında davalıdan yenilenen sözleşmeler için ayrı bir kefalet beyanı ve eş rızasının alınmadığı, davalı yönünden imzalanan kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, bu nedenle davacı banka tarafından davalıdan herhangi bir alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; Sübvansiyonlu Yaygın Hayvan İşletme (Tarımsal Kredi) Kredisi olduğundan yasa gereği eş muvakafati aranmadığını, sözleşmede tarımsal kredi hükümlerine yer verildiğini, tarımsal krediye kefil olacakların odaya kayıt olmasına dair bir hüküm bulunmadığını, davalının müteselsil kefaleti devam ettiğinden kredi yenilenmesinin söz konusu olmadığını, bilirkişi raporlarının kararın gerekçesinde gösterilmediğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kefil aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davalı vekili 23/03/2022 tarihinde sunulan dilekçesiyle aleyhine açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, davacı vekili de 24/03/2022 tarihinde sunulan dilekçesiyle vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatı yönünden talebi olmadığını bildirmiştir.

HMK 308.maddesi uyarınca kabul; davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı, davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nın 312.maddesinde; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Hükmün kesinleşmesine kadar davayı kabul mümkün olduğundan davanın vaki kabul nedeniyle kabulüne, talep olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı, yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.