İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/644 K.2022/576

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Alacaklı vekili, borçlu şirket tarafından 23/09/2021 tanzim tarihli, 16/12/2021 vade tarihli, 12.571-TL bedelli bononun müvekkiline verildiğini, borçlu ...nin bonoyu kefil olarak imzaladığını, vade tarihi geçmesine rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlulara ödememe protestosu gönderildiğini, borçluların borcunu ödeyemediğinden ve mal kaçırma işlemlerine başladığından alacağın toplamı olan 12.571-TL karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, TTK 776/1 E gereği bonolarda lehtarın ad ve soyasının yazılı olması zorunlu ise de; ihtiyati haciz talebine dayanak bonoda tüzel kişiliği olmayan apartman yönetiminin yazılı olması karşısında dayanak belgenin bono vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle (Bkz.Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 29/01/2016 tarih 2015/25618 Esas, 2016/2691 K.) ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili; kat maliklerini temsil yetkisi bulunan yönetimin kat malikleri adına ortak giderleri tahsil etme hakkı olduğunu, KMK gereğince apartman giderlerine ilişkin kabul edebilen, hesap açabilen, vergi numarası olan yönetimin bir ödeme aracı olan bonoyu kabul etmesine engel bir hukuki dayanak bulunmadığını, müvekkiline Yönetim Kurulunun 24/08/2020 tarihli 2020/04 sayılı kararı ile çek/senet imzalamaya veya almaya, ahzu kabz dahil olmak üzere her hususta yetkili verildiğini,

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi ve alabilmesi için yönetim kuruluna verilen özel yetki gereğince bonoların düzenlendiği tarih itibariyle müvekkili yönetimin çek/senet kabul ve tanzim etmesinin hukuka uygun olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep bonodan kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1.

Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

634 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri ayrı ayrı gösterilmiştir. Bu görevler ana gayrimenkulün yönetimi ile ilgili olup, yönetimin gerektirdiği ortak giderleri yapmak yetkisini de içermektedir. Yönetici, yasadan aldığı temsil yetkisine dayanarak çeşitli sözleşmeler kurabilir. İşte bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yönetici dava açabileceği gibi yöneticiye karşı da dava açılabilir.

Şu hususta belirtilmelidir ki yönetici, vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Yasal bir temsilci olup yetkisini yasadan almaktadır. Bu sıfatla yaptığı sözleşmeden dolayı kendisine husumet yöneltilebilir. Ayrıca kat malikinin veya Kat Malikleri Kurulunun ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmaması, yöneticinin özel kanundan doğan temsil yetkisini ortadan kaldırmaz.

Sonuç olarak denilebilir ki, yöneticinin temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, aktif ve pasif dava (icra takibi) ehliyeti bulunmaktadır. Aksinin benimsenmesi durumunda ise, bu kez üçüncü kişilerin yönetici ile sözleşme yapmaktan kaçınacakları ve bundan kat maliklerinin zarar görecekleri kuşkusuzdur.

(Yargıtay 12 HD nin 2018/14891 -11817 karar sayılı ilamı ) Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi ve alabilmesi için yönetim kuruluna özel yetki verilmesi gerekmektedir.Yönetim Kurulunun 24/08/2020 tarihli 2020/04 sayılı kararı ile yöneticilere çek/senet imzalamaya veya almaya, ahzu kabz dahil olmak üzere yetki verildiği, anlaşılmakla,apartman yönetiminin tüzel kişiliği olmadığından bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusu yerinde olduğundan kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz talebi yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.