İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/708 K.2022/596

İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili; müvekkilinin vermiş olduğu sipariş kapsamında takibe konu keşidecisi ... Dış Tic. Ltd.Şti. olan ... seri no'lu 80.000-TL.bedelli bir adet çeki ciro ederek davacıya avans olarak teslim ettiğini, davalı şirketin ise çeki almasına rağmen malları teslim etmeyerek edimini yerine getirmediğini, davacının davalıya hiç bir borcu olmaması ve çekin bedelsizliği durumu söz konusu olması nedeniyle aleyhine başlatılan icra takibinden ötürü davacının çok ciddi zararları ek yeni mağduriyetleri doğacağını, İİK Md.72/3 uyarınca, icra dosyasına ödenecek paranın karşı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 28/12/2021 tarihli ara karar ile; davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ve deliller itibariyle yaklaşık ispatın mevcut olduğu ve HMK'nun 389.maddesinde yer alan şartların da oluştuğu gerekçesiyle taraflar ile sınırlı olarak %15'i oranında yatırılacak teminat karşılığı İİK 72/3 uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın davalıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili 27/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile; davacının, ... kumaş siparişi verdiği ve bu peluş kumaşların teslim edilmediği yönündeki iddiasında samimi olmadığını, gerçek durumun davacının anlattığından çok farklı olduğunu, davalı şirketin ... Ltd.

Şti ile 28.02.2019 tarihinde başlayan 29.11.2021 tarihine kadar devam eden ticari ilişkisi içinde oluşan borçlarının bir kısmına karşılık olmak üzere dava konusu çeki verdiğini, olayın bu şekilde gerçekleştiğine davalı şirketin muhasebe servisinde çalışan ... ve ...'nın tanık olduğunu, davacı ile ..Ltd. Şti arasında ticari sicil kayıtlarına yansımayan bir ticari beraberlik olduğunu, davalı şirketin faturaları doğal olarak ...Ltd.

Şti adına kesmiş olduğu için davacı adına fatura kaydı çıkmayacağını, davacının da bu durumu bildiği için bunu çekin ödenmemesi yolu olarak kullandığını belirterek davacının icra dosyasına yatırdığı paranın ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 15/02/2022 tarihli ara karar ile; davacının iddiasının çekin avans çeki olduğuna ilişkin olup davalının savunmasının çekin borç karşılığı verildiğine yönelik olduğu, çekin avans çeki olduğu hususunda ispat yükünün davacı da olduğu, dosya kapsamında icra takibinin bulunduğu, İİK 72/3 madde koşullarının bulunduğu, bu nedenle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; müvekkili şirketin ... Teks..Ltd. Şti ile 28.02.2019 tarihinde başlayan 29.11.2021 tarihine kadar devam eden ticari ilişkisi içinde oluşan borçlarının bir kısmına karşılık olmak üzere dava konusu çekin verildiğini,davacı ile ... Tekstil San ve Tic. İt. İhr. Ltd. Şti arasında ticari sicil kayıtlarına yansımayan bir ticari beraberlik olduğunu, davacının bu çeki ... Teks.. Ltd. Şti.'nin borcuna karşılık verdiğinden çekteki cironun şahsı adına olduğunu,09.08.2021 tarihinde ... Tekstil .. Ltd. Şti. hesabından verilen çek miktarı olan 80.000-TL alacağın düşüldüğünün görüldüğünü, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir. HMK' nun 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş verdiği mallara karşılık avans olarak davalı şirkete çeki teslim ettiğini, ancak çekin karşılığı malların teslim edilmediğini, müvekkili şirketin ... Tekstil .. Ltd. Şti. unvanlı şirketin borçlarına karşılık davaya konu çekin borca karşılık verildiğini, doğal olarak davacının şahsı adına teslim edilen ürün olamayacağından borcu ödememek için bu durumu kullandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davacı şahsı adına verdiği siparişlerin karşılığı çek verildiği halde teslimatın yapılmadığını ileri sürmüş ise de; davalı çekin avans olarak değil, ... Tekstil'in oluşan borcuna karşılık verildiğini savunmuştur. Çek bir ödeme vasıtasıdır. Çekin kendisi tarafından verilen ancak teslim edilmeyen malın avansı olarak verildiğini ispat yükü davacı üzerindedir.

Dosyada mevcut deliller kapsamında yaklaşık ispatın sağlanmadığının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.