İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/713 K.2025/1370

Davanın kısmen kabulü- reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

Esas2022/713Karar2025/1370Tarih18 Eylül 2025Okuma5 dk · 996 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
18 Eylül 2025
Dosya no
2022/713
Karar no
2025/1370
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
30/12/2021
Numarası
2020/615 Esas - 2021/846 Karar
Dava
İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
27/11/2020
İstinaf karar tarihi
18/09/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

996 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Davanın kısmen kabulü- reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 08/03/2018 tarihli 5.000.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin diğer iki davalı tarafından da müteselsil kefil olarak imzaladığını; kredi borcu ödenmeyince hesabın 05/03/2020 tarihinde kat edildiğini, kat ihtarının avalılara gönderildiğini, davalı kefiller hakkında ihtiyati haciz kararının alınarak İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını;

kredi borçlusu davalı şirketin konkordato başvurusunda 01/09/2020 tarihinde tedbir kararı kaldırılınca bu sefer şirkete karşı ihtiyati haciz kararı alınarak aynı icra dairesinde ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, her iki takip dosyasının ilk açılan ... esas sayılı dosyada birleştirildiğini, davalıların icra takiplerine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, müvekkili şirketin konkordato başvurusu kapsamında geçici mühlet içindeyken hesap kat ihtarnamesi gönderilemeyeceğini; diğer müvekkilleri açısından geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını; kat ihtarının usulüne uygun olmadığını; talep edilen faizin fahiş olduğunu ve sözleşmenin de genel işlem şatlarına aykırılıklar içerdiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı bankanın kat tarihi itibariyle TCMB'ye bildirdiği ve yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranı yıllık % 36 olup, sözleşmeye göre % 30 ilaveyle kredi borçlarına uygulanacak temerrüt faiz oranının % 46,80 olduğu, ancak Yargıtay ilamlarına göre davalı şirkete kullandırılan kredilere muacceliyet tarihi itibariyle fiilen uygulanan en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 22 akdi faiz oranına % 30 ilaveyle bulunan % 28,60 temerrüt faizi oranının uygulanması gerektiği , davanın kısmen kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak üzere.

(A) davalı şirketin "..." numaralı taksitli ticari kredi ve "..." numaralı spot krediden kaynaklanan (2.433.249,04-TL asıl alacak+ 398.371,01-TL faiz+19.918,55-TL BSMV+1.662,04-TL ihtarname masrafı=) toplam 2.853.200,64-TL üzerinden itirazının iptaline, 2.433.249,04-TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %28,60 temerrüt faizi işletilmesine; fazla istemin reddine; %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalı şirketten alınmasına.

(B) davalı ... ... 'ın "..." numaralı taksitli ticari kredi ve "..." numaralı spot krediden kaynaklanan (2.433.249,04-TL asıl alacak+195.397,48-TL faiz+9.769,87-TL BSMV+1.662,04-TL ihtarname masrafı=) toplam 2.640.078,43-TL üzerinden icra takibine itirazının iptali ile 2.433.249,04-TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %28,60 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına; fazla istemin reddine; asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı üzerinden %20 oranda hesaplanan 527.683,27-TL icra inkar tazminatının davalı Sevgi'den alınmasına.

(C) davalı ...'ın "..." numaralı taksitli ticari kredi ve "..." numaralı spot kredisinden kaynaklanan (2.433.249,04-TL asıl alacak+147.956,10-TL faiz+1.662,04-TL ihtarname masrafı=) toplam 2.582.867,18-TL üzerinden icra takibine itirazının iptali ile 2.433.249,04-TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %28,60 temerrüt faizi işletilmesine; fazla istemin reddine; asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı üzerinden %20 oranında hesap edilen 516.241,02-TL icra inkar tazminatının (diğer davalılarla tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı İsmet'ten alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine göre alacağa uygulanması gereken temerrüt faizi oranının %46,80 olması gerektiğini ve bu nedenle alacağın eksik hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefiller hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Karar davacı vekili tarafından belirlenen temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.Davacı banka ile davalı şirket arasındaki 08/03/2018 tarihli ve 5.000.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi, diğer davalılar tarafından aynı sorumluluk limitiyle müteselsil kefil olarak imzalanmıştır.

Sözleşme kapsamında, davalı şirkete 06/08/2019 tarihinde "..." numaralı, 126.957,98-TL bedelli, 6 ay eşit taksit ödemeli, aylık %1,76 faiz oranı üzerinden taksitli ticari kredi ve "..." numaralı, 2.088.825,46-TL bedelli yıllık % 22 faiz oranı üzerinden spot kredi kullandırıldığı, şirketin önceki kredilerinin yapılandırıldığı; taksitlerin zamanından ödenmemesi üzerine 05/03/2020 tarihinde hesap kat edilerek noterden davalılara ihtarın gönderildiği,

ihtarda "..." numaralı taksitli ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanan 65.222,12-TL anapara, 2.309,83-TL işlemiş akdi faiz, 2.885,48-TL işlemiş gecikme faizi, 259,76-TL BSMV olmak üzere toplam 70.677,19-TL ve "..." numaralı spot yapılandırma kredisinden kaynaklanan 2.088.825,46-TL anapara, 271.895,46-TL işlemiş faiz, 1.850,93-TL BSMV olmak üzere toplam 2.362.571,85-TL'nin, genel toplamında da 2.433.249,04-TL borcun 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği; borç ödenmeyince davacının davalılar aleyhine takip başlattığı;

ihtarın davalı şirkete ve Sevgi'ye 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğinden her iki davalı için temerrüdün 11/09/2020 tarihinde; diğer davalı İsmet'e ise ihtar tebliğ edilemediğinden icra takip tarihi olan 16/06/2020 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir.Davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin, "Temerrüt Faizi ve Oranı" başlıklı 11. maddesinde.

"Müşteri, temerrüdü halinde; belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden, hesap kapatma, hesap kesme, kat etme ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden, bunları Banka’ya, bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın, kullanmış olduğu tüm kredilere, Banka’nın mevzuat gereğince TCMBne bildirdiği kredi faiz oranlarından, muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına,

bu oranın % 30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Temerrüt faiz oranının tespitinde, TL borç için, Banka’nın TCMBne TL krediler için bildirdiği, muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan, en yüksek kredi faiz oranının % 30 fazlası dikkate alınacaktır." hükmü bulunmaktadır.

Davacı bankanın TCMB’ye gönderdiği, 31/12/2019 tarihli Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formunda, muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranı yıllık % 36'dır.

Ne var ki , Yargıtay 11. HD ve HGK'nın yerleşik kararlarında temerrüt faizi belirlenirken bankanın TCMBne bildirdiği oranlar değil, fiilen uygulanan oranlar esas alındığından davacı vekilinin temerrüt faiz oranına ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı banka vekilinin istinaf nedeni yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin alınan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının karar harcına mahsubuna ,bakiye 534,70-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye ödenmesine,Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına ,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.18/09/2025

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2022/713, K. 2025/1370, 18 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkeme Kararı
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/713
Karar No
2025/1370
Tarih
18 Eylül 2025

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/713 K.2025/708
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/715 K.2025/1254
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/716 K.2025/645
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/728 K.2025/777
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/729 K.2025/882
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/733 K.2025/1551

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.