İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/727 K.2024/1797

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacının 16.07.2018-14.09.2018 vadeli ... nolu nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalısı olan dava dışı ...AŞ'nin satın aldığı makinenin 16.07.2018 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca yüklenerek taşındığını,aracın 17.07.2018'de sigortalı adresinde tahliyesi sırasında davalının sevk ve idaresindeki aracın seyir halindeki titreşimler ve baskı sonucunda makinenin hasar aldığının anlaşıldığını,TTK'nın 1178,1191,1248 maddeleri uyarınca taşıma sorumluluğunu üstlendiği malın nakliye sürecinde oluşan hasarın tazmininden mesul olduğunu,ekspertiz raporuna göre zararı ödeyerek sigortalının

haklarına halef olduğunubelirterek, 974,45-Euro rücuen alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş ise de ön inceleme duruşmasında; taşıdığı malzemeyi teslim ettiğini, hasarla ilgili bir beyanda bulunan olmadığını, parasının yatırıldığını, parasını tahsil ettiği için teslim kâğıdını yırttığını, hasar söz konusu olsa tutanak düzenlenmesi gerektiğini, böyle bir durumun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece;davalıya hasar ihbarında bulunulmadığını, hasara ilişkin davalınında imzası bulunan tutanak tutulmadığını,hasarın davalı taşıyıcının sorumluluğu kapsamında meydana geldiği ispatlanamadığı, bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, 18.07.2018 tarihinde sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarına istinaden eksper tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlendiğini, eksperiz raporunda. "İstanbul ile Ankara arasındaki sevkiyatı gerçekleştirilen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken oluşan sarsıntı, titreşim ve baskı sonucunda makine üzerinde bulunan parçalar üzerinde hasar oluştuğu" denildiği,

üst taşıyıcı dava dışı ..'e yapılan ihtarın, usulüne uygun ve süresinde yapıldığını, davacı şirkete yapılan bildirim tarihinin bunu gösterdiğini, TTKnın 889/2 md uyarınca hasarın varlığı ve bu hasarın taşıma işinin yapılması esnasında gerçekleştiği hususunu ispat yükü davalı nakliyeci yerine davacıya geçeceğini, bunun eksper raporu ile ispatlandığını, davalının sağlam teslim aldığı emtiayı aynı şekilde teslim edemediğini, araçta oluşan sarsıntı,

titreşim ve baskı sonucunda makinede hasar olduğunu,bilirkişiden itirazları doğrultusunda yeni bir rapor alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Sigortalı tarafından satın alınan makina parçalarının 16.07.2018 tarihinde ... plakalı davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile taşınarak 17.07.2018 tarihinde sigortalıya teslim edilmiştir.01.11.2018 tarihli Eksper Raporunda; eksper talep tarihinin 18.7.2018 olduğu, makinenin kabin camlarında kırık şeklinde olduğu tespit edilmiş,sigortalının tahliye sırasında hasarların fark edildiği ifade edildiği beyanına dayalı olarak Eksperin " Taşıma sırasında makine parçalarına ait camların,seyir esnasında etki eden darbeler sonucunda kırılarak hasar gördüğü "şeklinde rapor düzenlendiği, 6.000-TL zarar tespiti yapıldığı,

davacı tarafından 8.11.2018 tarihinde 5.999,98- TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK.nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından sorumlu olup ; kendi adamlarının, taşımada yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

TTK’nın 889/1 maddesinde "Eşyanın zıyaı veya hasara uğradığı açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır.

2.fıkrada; birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerli” olduğu düzenlenmiştir. Süresinde hasar ihbarı yapılmaması davacının dava ve talep hakkını düşürmez ise de;taşıyıcı lehine oluşan karine nedeniyle hasarın davalının sorumluluğunda meydana geldiğini ispat yükü altına sokar.

Davacı vekili; üst taşıyıcıya zamanında hasar ihbarı yapıldığını istinaf dilekçesinde ileri sürmüş ise de; yargılama sırasında ihbara ilişkin veya davalının alt taşıyıcı olduğuna ilişkin bir bilgi bulunmayıp, taşıma irsaliyesinin ve faturanın bizzat davalı tarafından sigortalı adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Eksper raporunda; sigortalının beyanına göre tahliye aşamasında hasarların fark edildiği yazılı ise de; emtianın sigortalı adresinde incelendiği; aracın boşaltılmış olduğu; davalının katılımı ile hazırlanan bir hasar tutanağı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde; taşıyıcı lehine emtianın sözleşmeye uygun teslim edildiği yolunda karineden davalı yararlanacak olup; taşıma sırasında emtianın hasarlandığını ispat yükü davacı üzerindedir.

Ekli fotoğraflar emtianın tahliyesi sonrası çekilmiş olup; makinelerin camlarında kırık ve çatlak şeklinde meydana gelen hasarın teslim sırasında açıkça görünür nitelikte olduğundan TTK nın 889/1 md uyarınca en geç teslim anına kadar hasar bildirimi yapılması gerekir.

Hasar ihbarı, teslimden bir gün sonra yapıldığı, eksper raporunun sigortalının beyanı ve tahmine dayalı olduğu, fotoğraflar da araç üzerinde çekilmediğinden davalının hasardan sorumlu olduğu ispat edilememiştir.Açıklanan nedenlerle; hasarın taşıma sırasında meydana geldiği kanıtlanamadığın dan davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.