İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/865 K.2022/840

İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin verilen 18/03/2022 tarihli ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı karşı yan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Talep eden davacı vekili; navlun fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkili tarafından taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine konu edilen emtiaların alıcısına teslim edildiğini ve müvekkilinin navlun bedeline hak kazandığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali istemi ile açılan davada davalının taşınır ve taşınmazlarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece, 21/01/2021 tarihli ara kararla, dosyaya sunulan irsaliyeler ile BA formlarının davacının alacağının varlığı hususunda yaklaşık ispat oluşturduğu, alacağın vadesinin geldiği, alacağın rehinle güvence altında alınmadığı, yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin % 15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ DİLEKÇESİ

Davalı vekili; müvekkilinin mal kaçıma gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, sigorta hasar dosyası, taraflarca gönderilen ihtarnameler dikkate alındığında müvekkiline ait emtiaların taşınırken hasara uğradığının ve bu hususun davacı tarafça da kabul edildiğinin açık olduğunu, kusuru bulunan tarafın davacı olduğunu, davacının hasarlı nakliyede kusuru bulunması nedeniyle müvekkilinin 80.000-Euro civarında zarara uğradığını, takas mahsup taleplerinin bulunduğunu, davacının kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından, ihtiyati haciz kararı uygulanmaksızın dosyaya tüm paranın depo edildiğini,

bu hususun dahi müvekkilinin mal kaçırma niyetinde olmadığını gösterdiğini, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz noktasında yetkili mahkemelerin Gebze mahkemeleri olduğunu, ayrıca teminat miktarının da yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılma talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze vaki itirazın kabulü ile, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 Tarih, 2022/22 esas sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin tüm neticeleri ile birlikte kaldırılmasına, ihtiyaten haczedilen mallar yerine borçlu yanca yatırılan teminat haczedilmiş sayıldığından borçlu yanca 27/01/2022 tarihinde yatırılan teminatın icra müdürlüğünde teminat olarak muhafazasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı vekili; müvekkilinin mal kaçıma gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, sigorta hasar dosyası ve taraflarca gönderilen ihtarnameler dikkate alındığında müvekkiline ait emtiaların taşınırken hasara uğradığının ve bu hususun davacı tarafça da kabul edildiğinin açık olduğunu, davacının hasarlı nakliyede kusuru bulunması nedeniyle müvekkilinin 80.000-euro civarında zarara uğradığını, takas mahsup taleplerinin bulunduğunu, davacının kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından ihtiyati haciz kararı uygulanmaksızın dosyaya tüm paranın depo edildiğini,

bu hususun dahi müvekkilinin mal kaçırma niyetinde olmadığını gösterdiğini, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz noktasında yetkili mahkemelerin Gebze mahkemeleri olduğunu, ayrıca teminat miktarının da yetersiz olduğunu, müvekkilinden hiçbir dayanağı olmadan teminat alınmasına itiraz ettiklerini, mahkemece tesis edilen ara kararın içtihatlara ve kanuna aykırı olduğunu belirterek müvekkili şirketten alınan teminatın muhafazasına ilişkin 18/03/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

İİK'nın 265. maddesi hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." Somut olayda, davacı ödenmeyen navlun alacağı bulunduğundan bahisle davalı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile açmış olduğu davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; mahkemece sevk irsaliyeleri ve BA formları dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, koşulların oluştuğu gerekçesiyle 21/01/2022 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı tarafından ise icra dosyasına 149.500-TL depo edilmiş olup, bu hususla ilgili icra müdürlüğüne aynı tarihli dilekçe sunulmuş.

07/02/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece 18/03/2021 tarihli ara kararla; ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, davalı tarafça icra dosyasına depo edilen bedelin icra müdürlüğünce teminat olarak saklanmasına karar verilmiştir.

İİK 266.madde gereği davalı borçlunun ihtiyati haciz kararının teminata kaydırılması talebi yoktur.İcra dosyasına ihtiyati haciz kararının uygulanmasının engellenmesi için borç tutarını depo etmiştir.Mahkemeden haczin kaydırılması talebi bulunmadığı halde mahkemece yazılı şekilde ihtiyati haczin teminata kaydırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca somut olayda davacının alacak talebine karşılık davalı, davacı tarafından gerçekleştirilen taşımada emtiaların hasar gördüğünü, 80.000-Euro zarara uğradığını ileri sürerek takas mahsup talebinde bulunmuştur. Her ne kadar davacı tarafça, davalının hasar ihbarında bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, emtiaların hasar uğradığına ilişkin taraflar arasında yapılan yazışmalar ibraz edilmiştir.

Bu durumda muaccel alacağın varlığı hususu yargılama neticesinde belirlenecek nitelikte olup bu aşamada ihtilaflı alacağın varlığı ve miktarı bakımından yargılamayı gerektirmekte olup, muaccel alacağın varlığı konusunda kanaat verecek delilin bulunmadığının kabulü gerekmektedir.

Mahkemece davalının itirazının bu gerekçelerle kabulüne karar verilmesi gerekirken, talep bulunmadığı halde birbiriyle çelişki oluşturacak şekilde hem davalının itirazının kabulüne hem de icra dosyasına depo edilen bedelin teminat olarak saklanmasına karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 18/03/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, bahsi geçen yanılgı nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davalı vekilinin 21/01/2021 tarihli karara yönelik itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.