İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/969 K.2025/73

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı borçlunun müvekkiline 12/11/2018 tarihi itibariyle 31.460,59-TL tutarlı cari hesaptan kaynaklı borcu bulunduğunu, davalı borçlunun cari hesap özetini ve fatura bedellerini ödememesi sebebiyle hakkında icra takibine girişildiğini, süresi içinde itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; taraflarına fatura ve cari hesap bilgilerinin tebliğ edilmediğini, davacı tarafından tanzim edilen faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafın iddiasının aksine, teslim alınan ve ödemesi yapılmayan fatura bulunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; tarafların BA-BS bildirimlerinin ve ticari kayıt ve ödemelerinin mutabık olduğu, taraflar arasında 3.249,71-TL'lik reklamasyon faturasının defaatle kayıtlandığı, uyuşmazlığın bu faturadan kaynaklandığı, davalı tarafça fatura içeriğini ispata yarar dosyaya delil sunulmadığı, davacı tarafın 3.249,71-TL'lik fatura yönünden davalıya yemin teklif ettiği, davalı tarafa usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğine rağmen yemin davetine icabet etmediği, böylelikle davalının reklamasyona konu fatura içeriğini ispat edemediği,

davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 31.460,59-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; ilk bilirkişiden alınan kök ve 3 ek raporun her birinde farklı alacak miktarları tespit edildiğini, raporların çelişkili olduğunu, 2. bilirkişiden alınan raporda alacak 31.450,59-TL olarak tespit edilmiş ise de kök ve ek raporlar arasındaki tutarsızlıkların giderilmediğini, son rapora niçin üstünlük tanındığının gerekçeli kararda belirtilmediğini, raporlarda ciddi farklılıklar olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının faturalarının davalının defterlerinde, davalının ödemelerinin ise davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının defterlerine göre davacının davalıdan 31.460,59-TL alacaklı göründüğü, davalının defterlerinde davalının davacıya 31.461,82-TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise davalı tarafından düzenlenen iade ve reklamasyon açıklamalı faturaların davacı tarafından kabul edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Davalı reklamasyon ve iade faturasını kesmesini haklı kılan nedenleri usul kuralları dairesinde ispat etmekle yükümlü olup, davalı tarafça iade ve reklamasyon faturası düzenlemesini haklı gösteren bir delil ibraz edilmemiştir. Davalı düzenlediği reklamasyon ve iade faturası bakımından haklılığını ispatlayamamıştır.

Diğer taraftan reklamasyon ve iade faturası yönünden ispat yükü davalının üzerinde olduğu halde davacının aleyhine olacak şekilde yemin delili kullandırılması doğru değil ise de davalı yemin davetiyesine icabet etmediğinden sonuca etkili olmayan bu hata eleştirilmekle yetinilmiştir.Bunun dışında bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ileri sürülmekte ise de raporlar arasındaki farklılığın davalı tarafından 3.297,71-TL bedelli faturanın defaatle iade edilmesine rağmen en son iade sonrasında davacının yeniden alacak kaydı oluşturmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda muhasebesel anlamda farklılığın gerekçesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığından raporlar arasındaki çelişki bulunduğuna ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.