İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/970 K.2022/786

İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP ve SÜREÇ: Mahkemece 28/12/2018 tarihli ara karar ile; taraflar arasında Yolcu Bileti Satış Acentesi Anlaşması yapıldığı, kredi kartı ile bilet satışı yapılmayacağına yönelik beyan verildiği ve ... elektronik platformu üzerinden güncellendiği gerekçesiyle HMK'nın 389 ve devam eden maddeleri hükümlerine göre dava değerinin %20 si oranında teminat karşılığında teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalı ... vekili 09/03/2021 tarihli dilekçesinde; davacı tarafça açılan 11 adet 908.346,35 TL bedelli davanın 821.546,42-TL.lık kısmının ilk derece mahkemeleri tarafından reddedildiğini, havacılık sektörünün pandemi koşulları nedeniyle son derece olumsuz bir dönemden geçtiği bu süreçte davaların mevcut durumları değerlendirilerek teminat mektubu üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 12/03/2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin, halen yargılaması devam eden ve Yargıtay ve İstinaf incelemesi devam eden dosyalar olduğu için, bu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili 01/04/2022 tarihli dilekçesinde; mahkemelerde açılan davaların toplam değerinin 908.346,35-TL olduğunu, menfi tespit davalarının 7 tanesinde davanın reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini, kesinleşen davaların toplam değerinin 700.750,02-TL olduğunu ve tedbir kararı devam ettiği için teminat mektubunun nakde çevrilemediğini, alacaklı havayollarına ödeme yapılamadığını, ... Bankası A.Ş.

Aksaray/İstanbul Şubesinin 23/02/2010 tarih, ... seri numaralı ve ... mektup numaralı 261.000-USD miktarlı kesin ve süresiz verilen teminat mektubu hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 06/04/2022 tarihli ara karar ile; toplamda 11 adet dava dosyasından henüz 7 tanesinin kesinleştiği, kesinleşmeyen 4 dava dosyası göz önüne alındığında ve de tedbir yönüyle olası zararları karşılaması için makul teminat alındığı göz önüne alındığından talebin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili; müvekkili aleyhine ikame edilen ve aynı hukuki olguya dayanan 11 davadan 9'unun reddedildiği gözardı edilerek, yasanın aradığı yaklaşık ispat koşulunun davacı tarafından hiçbir şekilde sağlanmadığı açıkça ortaya çıktığı halde ihtiyati tedbirin kaldırılmamasının kabulünün mümkün olmadığını, ret kararı verilmeyen ve toplam değeri 86.799,93-TL olan 2 dosya için güncel karşılığı yaklaşık 3.853.612-TL olan teminat mektubu üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ilk derece mahkemesinin yetkili ve görevli olmadığını, davacının uyuşmazlığın çözümü için ... bünyesindeki zorunlu arabuluculuk komisyonuna başvuru yaptığına ilişkin bir delil ibraz edemediğini, 06/04/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi tarafından 28/12/2018 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş,ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmemiştir.Davalı ... Birliği vekilinin 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemenin 12/03/2021 tarihli ara kararıyla reddedildiği bu kararın istinaf edilmediği anlaşılmaktadır.Davalı ...

Birliği vekilinin 01/04/2022 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini yinelediği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin 06/04/2022 tarihli ara karar ile reddedildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HMK 341/1.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK 396. maddesi “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.

İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir. HMK 396/2 maddesi, aynı yasanın 394.maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya atıf yapmamıştır. Bu nedenle durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen ara kararlarına karşı kanun yolu açık değildir. Yorum yoluyla kanun yolu ihdas edilmesi de mümkün değildir.

Bu sebeple, davalı ... Birliği vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.