İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1063 K.2025/1826

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile 2015 yılından itibaren çalıştığını, davalı firmaya kullanma suyu temin ederek bunun nakliyesini yaptığını, bu kapsamda davalı şirkete kesilen faturaların müvekkili davacıya ödenmediğini, ödenmeyen faturaların üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe işbu takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini,

gerek kantar fişleri gerekse tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak incelemeler sonucunda haklılıklarının ve takipte gösterilen miktar kadar alacaklı olduklarının net bir şekilde anlaşılacağını iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının ileri sürdüğü irsaliye ve faturaları kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacının ileri sürdüğü faturalar içeriği mal ve hizmeti almadığını, bahsi geçen faturalar ve irsaliyelerde müvekkili şirket çalışanları veya yetkililerinin imzası bulunmadığını, davacının bunun aksini ispatlaması gerektiğini, davacının delil olarak sunduğu belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini, en az %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; mal ve hizmete konu fatura ve kantar fişlerinin incelemesinde faturanın davacı şirket tarafından davalı adına düzenlendiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı ticari defterlerinde takip konusu yapılan faturaların kayıtlı olmadığı, ancak davalı tarafça 3 adet faturanın davacıdan mal ve hizmet alındığına dair BA formu ile bildirimin yapıldığı, takip konusu 5 adet fatura ile ilgili davalı yanca bildirimin yapılmadığı, fatura muhteviyatının "su tedarik ve nakliyesi” olduğu,

faturaya konu nakliye hizmetinin verildiğine ilişkin kantar fişleri ve sevk irsaliyelerinin sunulu olduğu, kantar fişlerinin davalı şirket antetli olduğu, kantar fişleri ile su tesliminin yapıldığı, faturalar ile kantar fişlerinin birbiri ile uyumlu oldukları, böylece faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği, itirazın kısmen iptali ile takibin 39.405,61- TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine ,alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı vekili; üzerinde isim ve imza bulunmayan kantar fişlerinde, müvekkil şirketin antetinin bulunduğundan bahisle verdiği davanın kabulü kararı hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket çekişme konusu faturalar içeriğindeki mal ve hizmeti almadığını, müvekkil şirket ticari defterlerinde çekişme konusu faturaların kayıtlı olmadığını ve Form BA ile de bildirmediğini, davacı dava konusu olayda, isimsiz ve imzasız kantar fişlerini dayanak göstererek müvekkile 5 adet fatura ile mal sattığını iddia ettiğini,

müvekkil şirket yetkilisi ya da çalışanının isim ve imzasını taşımayan irsaliyeler ve kantar fişleri ile mal tesliminin kanıtlanması gerektiğini, çekişme konusu 5 adet fatura içeriğindeki malların, davacı tarafından müvekkil şirkete teslim edildiği kanıtlanamadığı halde, sadece kantar fişlerinde müvekkil şirketin antetinin bulunduğunu, davacının düzenlediği faturalarla kantar fişlerinin uyumlu olduğu gerekçesiyle mahkemenin verdiği davanın kabulü kararının hatalı olduğunu, irsaliye ve kantar fişlerinde ismi bulunmayan müvekkil şirket eski çalışanı ... isimli kişiyi tanık olarak dinlediğini,...'nin müvekkil firmadan,

17.09.2017 tarihinde ayrıldığını, 30.09.2017 tarihli ve 6.353,71-TL, 30.11.2017 tarihli ve 7.716,61-TL, 31.12.2017 tarihli ve 8.514,88-TL tutarlı faturalar tanık işten ayrıldıktan sonra düzenlendiğini, işten ayrılmış bir kişinin, işten ayrıldığı tarihten sonra teslim edildiği ileri sürülen mallara ilişkin konuda tanıklıkta bulunmasının mümkün olmadığını, tanığın sunulan kantar fişlerinde ve mal teslim belgelerinde adı ve imzası dahi olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava cari (açık)hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı; cari hesap alacağının 5 adet faturadan kaynaklandığnı; davalı şirketin günlük su ihtiyacını karşıladığını ileri sürerek aylık düzenlenen su faturalarını ve günlük kantar tartım faturalarını ibraz etmiş, ihtilafa konu temmuz, ağustos, eylül, kasım aralık 2017 yılı faturalarını ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporunda yazılı kantar fişlerinin günlük 20 tonu aşkın su teslimi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının daha evvel su tedarikini sağladığı hususunda ihtilaf yoktur. Kantar fişlerinin davalı şirkete ait olmadığı hususunda bir itirazda bulunulmasa da kantar fişlerinde davalının veya çalışanın imzası olmadığı ileri sürülmüştür. Dinlenen tanık da.

17.9.2017 tarihinde işten ayrıldığını, o tarihe kadar günlük su kullanım ihtiyacının davacıdan talep edildiği davacının getirdiği su tankerinin kantara giriş çıkış yapıp her ölçümden sonra kendisine kantar fişi verildiğini, ay sonunda bütün kantar fişlerini davacının getirip ibraz ettiğini, bu kantar fişlerinin kontrol edilip alınan yekün miktarının davacıya bildirilip davacının bu yeküne göre fatura düzenlediğini beyan etmiştir.

Davalı vekili tanığın işten ayrıldığını, kantar fişlerinde imzası da olmadığını ileri sürmüş ise de; hukuki bir olgu olan teslim işlemi tanıkla ispat olunamaz.

Tanık işten ayrıldığı zamana kadar davacının su ihtiyacını karşıladığını beyan etmiş, ayrıca taraflar arasında hukuki ilişkinin ne şekilde vuku bulduğunu açıklamış olup tanığın bu yönleriyle beyanının yargılamada dikkate alınması gerekmektedir.Mahkemece; davalı şirket ticari defterlerine göre taraflar arasında 2017 yılı öncesinden başlayan ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların davalı defterlerinde kaydına rastlanmadığını, davalı şirket ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişki kaynaklı davacıya bakiye borç tutarı görülmediği,

davalının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin tasdik bilgileri zamanında yaptırılmış ise de; envanter defterlerinde dönem sonu bilançosu haricinde, detay envanter listeleri bulunmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinin delil vasfı bulunmadığı tespit edilmiştir.Alınan bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinin ise davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş ancak davalı şirket kayıtlarında yer almayan ve toplam tutarı KDV dahil 39.647,41-TL olan 5 Adet davacı satış faturasına ilişkin davacı yanca davalı şirket adına düzenlenen ve davalı şirket kantar fişleri ile çelişmeyen davacı faturaları içeriği malların davalı şirkete

teslim edildiğini ve davacı firmanın işbu fatura bedellerine hak kazandığı kanaatine varılması halinde, davacının usul ve yasaya uygun tutulan ticari defterlerindeki mevcut 39.405,61-TL asıl alacağını davalı şirketten talep edebileceği yolunda görüş bildirilmiştir.Davalı vekili tarafından; kantar fişlerinin teslime işaret etmediğini ileri sürmekte ise de; günlük olarak fişlerde yazılı miktar kadar su davalı işletmenin kantarında düzenli olarak ölçüme girdiğini doğrulamaktadır.

Ölçüme girdikten sonra; suyun geri götürüldüğü ileri sürülmediği veya davacı aracının günlk olarak kantara girmesinin başka bir izahı da bulunmamaktadır.

Bilirkişi tarafından faturaların kantar fişleri ile uyumlu düzenlendiği belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamı tarafların incelenen ticari defterlerine göre; davacının temmuz, ağustos, eylül, kasım, aralık 2017 aylarının kantar fişlerinin davalıya ait olmadığının ileri sürülmediği, davalı işletmenin kantarından verilen kantar fişlerinin varlığının bu miktar suyun tedarik ve teslim edildiğinin kabulünü de gerektirdiği; ayrıca aynı döneme ait davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulup delil vasfında olduğu ve davalının ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından delil vasfında olmadığının tespit edildiği.

HMK nın 222 maddesi uyarınca ticari defterler arasında çelişki bulunması halinde kanuna uygun tutulduğu anlaşılan davacı ticari defterlerine itibar edilmesini gerektiği, ayrıca ağustos ve eylül ayı faturaları ve teslimleri red eden davalının ekim 2017 tarihli faturanın da ticari defterlerinde kayıtlı ve bedeli ödendiği görüldüğünden davalıya teslimin sağlandığı ve davacının alacak talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak davalının haksız itirazının iptalinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.