İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1167 K.2023/907

İhtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı vekili; müvekkil, firma davalı (borçlu) ...'ne aralarında gerçekleştirilmesi taahhüt edilen fıstık ticari işine istinaden 21/11/2022 tarihinde üç parça halinde davalı firma ad ve hesabına toplam 146.250-TL ödeme gönderildiğini, davalının banka hesabına gönderdiği ödemelere açıklama kısmında ''fıstık ödemesi'' açıklaması ile gönderildiğini, müvekkil firma tarafından yapılan ödemelerin mal karşılığı müvekkil firmaya teslim edilmediğini ve yapılan ödemelerin iade edilmediğini, müvekkilin alacağına karşılık Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından gönderilen ödeme emrindeki borca mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine tarafınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile,

takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazında ''Alacaklı görünen şirkete, yetkilisi olduğum şirketin hiç bir borcu bulunmamaktadır.'' beyanına yer verdiğini, davalı şirketin bu ödemeyi iade ettiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil ileri süremediğini, salt beyanla borca itiraz ettiğini belirterek İİK 257 maddesinde ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, ayrıca, yine aynı şekilde HMK 389-400 maddeleri arasında ihtiyati tedbir hususunun düzenlendiğini,

işbu amir hükümler gereğince de müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına davalının malvarlıklarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece; davacı tarafça davalı taraf adına kayıtlı malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine; ihtiyati tedbir talebinin davalı taraf adına kayıtlı malvarlıklarının davanın konusu olmaması nedeni ile HMK 389/1 hükmü gereği reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı şirketin mali sıkıntılar çeken ve iflasın eşiğinde olan güvensiz bir firma olduğunu, basiretli tacir olarak ifasını yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini, davalı tarafın soyut iddialar çerçevesinde borca itiraz edip borcun ödendiğine dair gerçek ve somut delilleri sunamadığını, müvekkilinin alacağını alamamasının ticari anlamda şirketi zora sokacağını, Yargıtay kararlarında ihtiyati haciz istemlerinin İİK 257.maddesi uyarınca yaklaşık ispatla ispatlanacağı, kesin ispat aranmayacağı, faturalarla ve hesap mutabakatı ile ispatlanacağının belirtildiğini, Yargıtayın genel yaklaşımına bakıldığı zaman, İİK 257.

Maddedeki hususların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, alacağın risk altında olup olmadığı, alacağa ilişkin dayanakların sunulup sunulmadığı hususların mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece bu hususların hiçbirine riayet edilmediğini, ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davalıya fıstık bedeli olarak gönderilen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz /tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda; davacı tarafından davalı adına gönderilen havale makbuzuna dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmaktadır.İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde davanın açıldığı tarihten sonra ki olgular dikkate alınamayacağından; inceleme ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır.

İcra takibine itirazda sebep gösterilmemesi ,davaya cevap dilekçesi ile savunmalarını ispat zımnında delillerini ileri sürmesine engel teşkil etmez.Karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.