İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1179 K.2023/1101

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 08/03/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili, müvekkili şirketin ev dışı tüketim sektöründe hizmet verdiğiniu, işbu dosya kapsamında, müvekkili şirket ile davalı arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki bulunduğu, müvekkili şirketin davalıya gıda ürünlerinin satışını yaptığını, müvekkili şirketin, davalı şirkete farklı tarihlerde satıp teslim ettiği ürünlerin bedelini alamadığını, bu nedenle söz konusu alacağın taraflarınca İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ancak davalının haksız itirazları sebebiyle takibin durduğunu, borçlunun her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin icra takibi itibarıyla, (işlemiş faiz hariç) cari hesaptan ve faturalardan doğan 21.219,25-TL borcunun sabit olduğunu, borçluya arabuluculuk görüşmelerinde dahi ulaşılamadığını, borçlunun mal kaçıracağına veya adres değiştireceğine ilişkin ciddi duyumlar alındığını,

fatura konusu malların teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesi gibi açık deliller sunulmuş olup ihtiyati haciz yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini, davanın sonuçlanması beklenildiği takdirde, dava konusu bedelin tahsilinin tehlikeye gireceğini belirterek; uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesine, İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, faturaya dayalı alacakta talep edenin muaccel ve kuvvetle muhtemel bir alacağının bulunduğuna mahkemece kanaat getirilmemiş olup; faturalar ile ilgili alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İ.İ.K'nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, borçlunun mal kaçırdığı iddialarının ise soyut olduğu, somut delillere dayanmadığı gerekçesiyle faturaya dayalı ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmediğini, yaklaşık ispat için delil sunulmasının yeterli olduğunu, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesinin aranmadığını, alacağın muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini, davalı tarafa hiçbir şekilde ulaşılamadığını, davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine dahi katılmadığını, davanın sonuçlanması beklenildiği takdirde, dava konusu bedelin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin sabit olduğundan, İ.İ.K.

257. vd eden maddeleri uyarınca uygun görülecek teminat karşılığı, davalının, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebinin istinaf incelemesi neticesinde kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ticari ilişki sonucunda oluşan cari açık hesap bakiyesinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresi ibraz edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde davanın açıldığı tarihten sonra ki olgular veya toplanan deliller dikkate alınamayacağından; inceleme ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır. İcra takibine itirazda sebep gösterilmemesi, davaya cevap dilekçesi ile savunmalarını ispat zımnında delillerini ileri sürmesine engel teşkil etmez.

Karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden; istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.